Решение № 2-77/2024 2-77/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-77/2024

УИД 60RS0004-01-2024-000068-57

Производство № 2-77/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп.Локня Псковской области 16 апреля 2024 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что автомобиль Kia Sorento Prime №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль страхователя получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно потом были выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Renault Kaptur №, нарушила Правила дорожного движения, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный автомобилю страхователя, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполнил свои обязанности и возместил причиненные в результате страхового случая убытки в полном объеме.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства Renault Kaptur <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №. Вместе с тем, лицо, причинившее вред, при использовании указанного автомобиля с места ДТП скрылось, в связи с чем, на основании ст. 1081 ГК РФ, п. «е» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064,1079 и ст. 15 ГК РФ, истец считает, что он имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса ущерба, возмещенного потерпевшему в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО, а именно <данные изъяты> рублей. Однако, принимая во внимание то, что размер ущерба, возмещенного истцом потерпевшему на основании договора КАСКО, превысил лимит страховой выплаты по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба, превышающая лимит, а именно: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по КАСКО) – <данные изъяты> рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО)= <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, истец указывает, что общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> рублей ( сумма страхового возмещения по ОСАГО) + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ( сумма ущерба, возмещенная потерпевшему по КАСКО, превышающая лимит выплаты по ОСАГО) = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающие требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако какого-либо ответа истец от ответчика на данную претензию не получил. Истец, руководствуясь положениями ч.1 и 3 ст. 395 ГК РФ, считает, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных сумм и уклонении от возврата, с последнего подлежат уплате проценты на сумму долга.

Также, истец указывает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником которого является АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

При вышеуказанных обстоятельствах, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 сумму уплаченную истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, предоставила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также уточнения в части заявленного иска, указав, что в тексте искового заявления ошибочно была указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, как <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, однако, верной суммой является <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая указана в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1, также в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Учитывая, данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, при фактических обстоятельствах, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, но при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для регрессного требования.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено г.н.з. № (полис ОСАГО Ренессанс Страхование) под управлением неизвестного водителя, который совершил наезд на припаркованную ФИО4 автомобиль КИА, с г.н.з №.

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5, следует, что транспортное средство Kia Sorento Prime, универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, используется в личных целях, при этом к управлению допущен ФИО4, ТС застраховано по риску КАСКО, в том числе к застрахованным рискам отнесен – «Ущерб». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что гражданская ответственность владельца автомобиль Renault Kaptur, г.р.з №, собственником которого является ООО «Мэйджор Профи», договор в отношении которого был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, составленной по обстоятельствам наезда на стоящее ТС, с двумя участниками, водителем первого автомобиля являлся ФИО4, транспортное средство КИА Соренто, г.р.з. № принадлежащее ФИО5, которому в результате ДТП были причинены были следующие повреждения: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Ренессанс Страхование было подано заявление о происшествии, по риску «Ущерб», причиненный автомобилю КИА Соренто, в связи с тем, что данный автомобиль был поврежден на стоянке, а именно в припаркованный автомобиль въехала другая автомашина. При этом, автомобиль получил следующие повреждения: <данные изъяты>. Ущерб просит возместить путем ремонта на СТОА <данные изъяты>

Согласно акту осмотра легкового транспортного средства, г.р.з. Kia Sorento Prime №, проведенного с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО5, предварительным осмотром автомобиля были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, о чем было составлено заключение к данному Акту осмотра транспортного средства по убытку №

ДД.ММ.ГГГГ года между исполнителем ООО <данные изъяты> и АО «Группа Ренессанс Страхование» был подписан заказ-наряд выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и этим же числом ООО <данные изъяты> выставило АО «Группа Ренессанс Страхование» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля № страхового случая №, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был сформирован страховой акт по убытку №, вид страхования: КАСКО, покрытие: ущерб, № договора №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель ФИО5, причина происшествия: повреждение вне ДТП, виновник происшествия не установлен, и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, способ выплаты – путем перечисления на расчетный счет ООО <данные изъяты>

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, при проведении административного расследования было установлено, что по данным ФИС-М ГИБДД МВД РФ, автомашина Рено г.н.з. №, принадлежит ООО «Каршеринг Руссия (каршеринговая компания «Яндекс Драйв»), которая предоставила данные аккаунта лица, управлявшего указанным транспортным средством на момент ДТП – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес регистрации которой было направлено извещение о явке. Учитывая, что в установленное законом время привлечь к административной ответственности виновного водителя не удалось, не установлен факт наличия либо отсутствия административного правонарушения, в связи с истечением срока административного расследования, должностное лицо производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ прекратило. При этом, в данном постановлении, также указано, что в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО <данные изъяты> завяленную в счете сумму, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил ФИО1 претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что размер возмещенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба потерпевшему составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данную сумму предлагалось уплатить ФИО1 не позднее 14-ти дней со дня получения настоящей претензии.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль марки Рено Каптюр, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет ООО «Мэйджор Авто центр», владельцем является ООО «Мэйджор Профи».

ООО «Мэйджор Профи» представило в суд информацию за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, автомобиль Рено Каптюр, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи», с ДД.ММ.ГГГГ находился во временном владении и пользовании у арендатора ООО «Яндекс.Драйв», согласно Дополнительного соглашения об объекте аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Рамочного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного Дополнительного соглашения и Акта приема-передачи, ТС было передано Арендодателем Арендатору ДД.ММ.ГГГГ, на срок <данные изъяты> месяца, с даты по Акту приема-передачи. В дальнейшем, путем заключения Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Рамочному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Дополнительные соглашения об Объектах аренды», срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Мэйджор Профи» был представлен Рамочный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение об Объектах аренды № к Рамочному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и Рамочному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № б/н к Рамочному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, «О внесении изменений в Дополнительные соглашения об Объектах аренды» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ООО «Яндекс. Драйв» была представлена суду информация за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 является пользователем ООО «Яндекс.Драйв», последней была совершена поездка: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на автомобиле Renault Kaptur №, пользователь оплатила причинённый ущерб вышеуказанному автомобилю в размере <данные изъяты> рубля. Также к данной информации, ООО «Яндекс.Драйв» был представлен договор аренды, акт приема-передачи и рамочный договор.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, как зарегистрированный пользователь сервиса каршеринг, воспользовалась автомобилем Renault Kaptur №, и в период сессии, которая длилась ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершила наезд на стоящий автомобиль Kia Sorento Prime №, причинив данному автомобилю технические повреждения, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 свою вину не оспаривала, напротив её виновность подтверждается, как постановлением должностного лица ГИБДД, так и информацией представленной суду ООО «Яндекс.Драйв», в которой указано, что ФИО1 в том числе был возмещен ущерб, причиненный автомобилю Renault Kaptur, г.р.з. № в размере <данные изъяты> рубля, в период сессии ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, автомобиль которым управляла ФИО1, на момент ДТП был застрахован собственником ООО «Мэйджор Профи» в АО «Группа Ренессанс Страхование», по договору ОСАГО. Автомобиль, которому были причинены технические повреждения, Kia Sorento Prime №, принадлежащий ФИО5, также на дату ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля Kia Sorento Prime, данный автомобиль согласно условиям договора страхования и заявления лица, управлявшего данным автомобилем был передан на ремонт в СТОА, стоимость восстановительного ремонта была уплачена страховщиком в полном объеме организации, проводившей данный ремонт – ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют об обоснованности требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскивая заявленную сумму в порядке регресса, суд, также принимает во внимание то, что ответчик не оспорила стоимость восстановительного ремонта автомобиля и своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не воспользовалась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 данного Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца не с момента подачи искового заявления в суд, а в связи с вступлением в силу решения суда о возникновении у должника денежного обязательства, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исчисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления, истцу следует отказать, поскольку законом иной момент взыскания данных процентов не установлен.

При этом, согласно данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО1 банкротом не признана.

Кроме этого, учитывая, что заявленные исковые требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области к\п №), в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>, в порядке регресса страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области к\п №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой <данные изъяты>"и Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области к\п №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.