Решение № 12-344/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 26 ноября 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., при секретаре Прокопьевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Кроме того, при проверке его на состояние алкогольного опьянения не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, а лишь бумажный носитель с прибором. Кроме того, он алкоголь не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения в тот день не находился. Судом не дана оценка видеозаписи, которая могла бы внести ясность и доказать его невиновность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав доводы заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя в полном объеме опровергаются установленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Пункт 2.7. Правил дорожного движение РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 5) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт (л.д. 9).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) в отношении него в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, был составлен акт 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составили 0,41 мг/л. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. ФИО1 в акте освидетельствования указал о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 7).

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

В результате проведенного исследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что в совокупности с установленным фактом управления транспортным средством послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись его остановки сотрудниками ГИБДД, на которой он говорил, что не употреблял алкоголь, суд не принимает во внимание, поскольку сотрудниками ГИБДД данная запись не направлялась вместе с административным материалом мировому судье, а также не предоставлялась самим ФИО1 в судебное заседание.

При проведении освидетельствования ФИО1 использован прибор Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF-0088, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, допустимая погрешность +- 0,09 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе. В связи с чем, доводы жалобы о несоответствии прибора техническим требованиям суд убедительными не находит.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое он наказан, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательствах.

Кроме того, вынесенное мировым судьей наказание является в полной мере законным, обоснованным и справедливым, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение имеет высокую общественную опасность.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, причем административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, и оснований для его снижения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также вручить заявителю жалобы ФИО1

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Судья Сысертского районного суда И.И. Шадрина