Решение № 2-343/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-343/2023;)~М-391/2023 М-391/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-343/2023

УИД 31RS0009-01-2023-000626-88 Дело № 2-4/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 22 января 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от 1 ноября 2023 г.),

в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

28 июля 2018 г. между ООО МКК «Акс Финанс» (далее - займодавец) и ФИО3 (далее Заемщик) был заключен договор микрозайма № (далее - Договор).

По Договору истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере 30 000 руб. на срок 28 календарных дней до 24 августа 2018 г., а заёмщик (ответчик) обязался возвратить указанную сумму с выплатой 1,3 % в день в размере 10 920 руб.

Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объёме.

В нарушение положений договора ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору, возврат суммы займа и процентов за пользование не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

22 сентября 2018 г. между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

ООО МКК «Акс Финанс» (цедент) передало, а ООО «АФК» (цессионарий) приняло права требования по договору микрозайма № от 28 июня 2018 г. в соответствии со статьями 382,384 ГК РФ.

3 июля 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшен» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн».

17 декабря 2020г. между ООО «АФК» (Цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) №1-КК/2020-Ю, по условиям которого право требования по договору № БГ0893-154-2018 от 28 июня 2018г. перешло от Цедента к Цессионарию. Факт передачи подтверждается Перечнем договоров №1 (Приложение №1) к договору №1-КК/2020-Ю от 17 декабря 2020 г.

18 мая 2023 г. между ООО «Коллекшн Консалт» (Цедент) и ООО «Агентство судебного Взыскания» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) №0018/05, по условиям которого право требования по договору № БГ0893-154-2018 от 28 июня 2018 г. перешло от Цедента к Цессионарию. Факт передачи подтверждается Перечнем договоров №1 (Приложение №1) к договору №0018/05 от 18 мая 2023 г.

На момент заключения договора уступки, размер задолженности за период с 22 сентября 2018 г. по 18 мая 2023 г. составил 115 000 руб. 00 коп.:

- сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб. 00 коп.;

- сумма задолженности по процентам – 60 000 руб. 00 коп.;

- неустойка – 25 500 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма №, заключенному 28 июля 2018 г., за период с 22 сентября 2018 г. (дата выхода на просрочку) по 18 мая 2023 г. (дата перехода права требования ООО «АСВ») в размере 115 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (ШПИ 80407890614281 с отметкой Почты России о получении адресатом 18 декабря 2023 г.), в п. 3 искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.1, 51).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя по доверенности ФИО2 (доверенность № от 1 ноября 2023г.), представила возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также о применении срока исковой давности. (л.д.41,37-40).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://graivoronsky.blg@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело по существу, суд признает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором микрозайма № от 28 июля 2018 г., заключенным между ООО МКК «Акс Финанс» и ФИО3 заемщику выдан заем на сумму 30 000 руб. сроком на 28 дней, то есть до 24 августа 2018 г. Сумма, подлежащая возврату, с учетом процентов, составила 40 920 руб. В соответствии с договором процентная ставка составила 474,500% годовых. Также договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата займа, указанные в п. 12 Индивидуальных условий.

ООО МФК «Акс Финанс» выполнило перед заемщиком свою обязанность по передаче на руки перед подписанием Договора суммы займа, о чем имеется подпись ФИО3 в 14 Договора, подтверждено расходным кассовым ордером № от 28 июля 2018 г. о получении ответчиком 30 000 рублей.(л.д. 3, 3 (обр. сторона, 4)

До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма, не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

22 сентября 2018 г. между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии).(л.д. 4 (обр.сторона).

3 июля 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшен» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн».

17 декабря 2020 г. между ООО «АФК» (Цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, по условиям которого право требования по договору № от 28 июня 2018 г. перешло от Цедента к Цессионарию. Факт передачи подтверждается Перечнем договоров №1 (Приложение №1) к договору № от 17 декабря 2020 г. л.д. 5, 5 (обр.сторона), 6, 6 (обр. сторона))

18 мая 2023 г. между ООО «Коллекшн Консалт» (Цедент) и ООО «Агентство судебного Взыскания» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, по условиям которого право требования по договору № от 28 июня 2018 г. перешло от Цедента к Цессионарию. Факт передачи подтверждается Перечнем договоров №1 (Приложение №1) к договору № от 18 мая 2023 г. (л.д.7, 7 (обр. сторона, 8))

На момент заключения договора уступки, размер задолженности за период с 22 сентября 2018 г. по 18 мая 2023 г. составил 115 000 руб. 00 коп.:

- сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб. 00 коп.;

- сумма задолженности по процентам – 60 000 руб. 00 коп.;

- неустойка – 25 500 руб. 00 коп.

При этом ООО «АСВ» обратилось 1 августа 2023 г. к мировому судьи судебного участка №1 Грайворонского района Белгородской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АСВ» суммы задолженности в размере 115 000 рублей и 8 августа 2023 г. был вынесен судебный приказ №, который был отменен по заявлению должника 24 августа 2023 г. (л.д. 10).

Согласно свидетельства о заключении брака № от 11 февраля 2021 г. ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия ФИО4 (л.д.63).

В ходе судебного заседания представитель ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не производились, при этом срок исполнения обязательства истек 24 августа 2018 г. Принимая во внимание срок, на который предоставлен заем, кредитору стало известно о нарушении его права 25 августа 2018 г., обращение с мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на 1 августа 2023 г. имело место за пределами трехлетнего срока, следовательно обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением 7 октября 2023 г. не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Истец о восстановлении срока исковой давности не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом трехлетний срок, не представил.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 года № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Волобуева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.