Решение № 2-289/2023 2-289/2023(2-3818/2022;)~М-2898/2022 2-3818/2022 М-2898/2022 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-289/2023

КОПИЯ

...

...


Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 ... о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 113036,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3461,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ... сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением неустановленного лица и автомобиля .../н ... под управлением ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля.

Факт нарушения ФИО1 требований дорожного движения РФ подтверждается материалами административного дела ГИБДД, а именно требований п. 2.5 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства ... ... По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил 113036,63 руб. САО «ВСК» выплатило ФИО6 113036,63 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы САО «ВСК».

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов к ФИО1, не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и причинившей вред в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, до настоящего времени сумма не поступала. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль HINO, г/н ... в ДТП не участвовал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования не признал, поскольку автомобиль ответчика не участвовал в ДТП.

Третьи лица по делу ФИО6, ФИО7, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HINO, г/н E705УP154 под управлением неустановленного лица и автомобиля NISSAN ALMERA, г/н ... под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю ... ... причинен ущерб, выразившийся в техническом повреждении автомобиля.

Собственник транспортного средства ... ... ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате произведена выплата страхового возмещения в сумме 113036,63 руб., которые САО «РЕСО-Гарантия» возместило САО «ВСК».

На основании подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Центрально бюро судебных экспертиз ...», согласно заключению ...-Н-АТЭ которого в связи с тем, что факт столкновения автомобиля Nissan Almera, г/н ... с автомобилем ... ... в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах трасологическими признаками не подтверждается, исследование по вопросу определения механизма ДТП не проводилось. Определить, при каких обстоятельствах были образованы повреждения автомобиля Nissan Almera, г/н ..., а также тип и марку автомобиля, участвующего в ДТП с автомобилем Nissan Almera, не представляется возможным. С технической точки зрения, повреждения левой части кузова автомобиля Nissan Almera, г/н ... не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем HINO, г/н ... при заявленных обстоятельствах в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение АНО «Центрально бюро судебных экспертиз ...», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО3 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО3 в своем заключении, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб автомобилю Nissan Almera, г/н ... причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HINО, г/н ....

То есть, наличие страхового случая по указанному событию в судебном заседании подтверждения не нашло.

В связи с чем основания для взыскания суммы страхового возмещения с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют, а исковые требования последнего удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что самостоятельные материально-правовые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов суд также не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» заявлено ходатайство о взыскании за проведение судебной экспертизы денежных средств в сумме 36000? рублей.

В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» подлежат взысканию за проведение судебной экспертизы 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 ... о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 36000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО5

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

Дело ...

УИД ...RS0...-53