Решение № 12-63/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело12-63/2020


РЕШЕНИЕ

<дата><адрес>

АрзамасскийгородскойсудНижегородскойобластивсоставе

председательствующегосудьиФиминойТ.А.

сучастиемКирееваЛ.Г.иегозащитникаадвокатаМорозД.В.

лица,составившегопротоколобадминистративномправонарушенииинспектораДПСГИБДДОМВДРоссиипог.АрзамасуГрачеваД.Д.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивг.Арзамасе жалобу Киреева Л.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренномч.2ст.12.13КоАПРФ,вынесенногоинспекторомДПСГИБДДОМВДРоссиипог.АрзамасуГрачевымД.Д.<дата>

установил:

Постановлениемподелуобадминистративномправонарушении,вынесенныминспекторомДПСГИБДДОМВДРоссиипог.АрзамасуГрачевымД.Д.<дата>.КиреевЛ.Г.былпризнанвиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.13КоАПРФиемубылоназначеноадминистративноенаказаниеввидеадминистративногоштрафавразмере1000руб.зато,<дата>.в13час.41мин.<адрес>,управляятранспортнымсредствомHONDACR-государственный регистрационный знак № ,внарушениип.13.4ПДДРФ,неуступилдорогутранспортномусредствудвижущемусясовстречногонаправленияпрямо.

КиреевЛ.Г.обратилсявсудсжалобойоботменеданногопостановленияпосколькунеданаоценкадействиямвтороговодителя.

ВсудебноезаседаниеявилисьКиреевЛ.Г.,егозащитникадвокатМорозД.В.,лицо,составившеепротоколобадминистративномправонарушенииинспекторДПСГИБДДОМВДРоссиипог.АрзамасуГрачевД.Д.

ВсудебноезаседаниенеявилсяДоронинА.В.,оместеивременирассмотренияделаизвещеннадлежащимобразом,ходатайствоботложениирассмотренияделанепоступало.

Отводовсудьенезаявлено.

КиреевуЛ.Г.разьясненыправа,предусмотренныест.25.1КоАПРФ,ст.51КонституцииРФ.

ЗащитникуМорозД.В.разьясненыправа,предусмотренныест.25.5КоАПРФ.

Ходатайствнепоступило.

Сучетоммнениялиц,участвующихподелу,судьяопределилделорассмотретьвотсутствиеДоронинаА.В.,извещенногооместеивременирассмотрениядела,ходатайствоботложениирассмотренияделанепоступало.

ВсудебномзаседанииКиреевЛ.Г.винувсовершенииадминистративногоправонарушениянепризналипояснил,<дата>.он,управляяавтомашинойHONDACR-государственный регистрационный знак № ,ехалаизп.(адрес) на заправочную станцию..Наперекрестке<адрес>.Арзамасаоностановился,т.к.походуегодвижениягорелзапрещающийсигналсветофора.Когдазагорелсязеленыйсигналсветофора,онначалдвиженияинаперекресткесталповорачиватьналево,каквдругпочувствовалударвзаднееколесоавтомашины.Считает,чтоПДДРФбылинарушенывторымучастникомДТПДоронинымА.В.,посколькуоннабольшойскоростивыехалнаперекресток,совершаяманевробгона.

ЗащитникКирееваЛ.Г.адвокатМорозД.В.доводыжалобыКирееваЛ.Г.поддержал.

Лицо,составившеепротоколобадминистративномправонарушении,инспекторДПСГИБДДОМВДРоссиипог.АрзамасуГрачевД.Д.всудебномзаседаниисжалобойКирееваЛ.Г.несогласилсяипояснил,<дата>.оннесслужбу,когдапоступилосообщениеоДТПнаперекрестке<адрес>.Прибыв на место ДТП с инспектором ДПС Т.опросивводителейДоронинаА.В.иКирееваЛ.Г.,составивсхемуместасовершенияадминистративногоправонарушения,просмотреввидеозаписьскамер«Безопасныйгород»,былоустановлено,чтоКиреевЛ.Г.наперекрестке<адрес>,управляятранспортнымсредствомHONDACR-государственный регистрационный знак № ,внарушениип.13.4ПДДРФ,не уступил дорогу т/с Опель Астра госномер № под управлением Доронина А.В..В.,пользующемусяпреимущественнымправомпроездаперекрестков,движущемусясовстречногонаправленияпрямо.ВместесКиреевымЛ.Г.онипроследоваливГИБДДОМВДРоссиипог.Арзамасу,гдеещеразбылпросмотренвидеоматериалДТП,послечегоонвприсутствиеКирееваЛ.Г.вынеспостановлениеопривлеченииКирееваЛ.Г.кадминистративнойответственностипоч.2ст.12.13КоАПРФ.ПосколькуКиреевЛ.Г.спостановлениемнесогласился,имбылсоставленпротоколобадминистративномправонарушении.ВсеправаКиреевуЛ.Г.былиразьяснены,никакихходатайствотнегонепоступало.

ВыслушавобъясненияКирееваЛ.Г.,егозащитника,лицо,составившеепротоколобадминистративномправонарушении,инспектораДПСГрачеваД.Д.,изучивписьменныематериалыдела,административныйматериал,судьяприходиткследующему.

Согласноп.13.4ПДДРФприповоротеналевоилиразворотепозеленомусигналусветофораводительбезрельсовоготранспортногосредстваобязануступитьдорогутранспортнымсредствам,движущимсясовстречногонаправленияпрямоилинаправо.Такимжеправиломдолжныруководствоватьсямеждусобойводителитрамваев.

Всоответствиисч.2ст.12.13КоАПРФ-невыполнениетребованияПравилдорожногодвиженияуступитьдорогутранспортномусредству,пользующемусяпреимущественнымправомпроездаперекрестков,-влечетналожениеадминистративногоштрафавразмереоднойтысячирублей.

Объективнаясторонасоставаадминистративногоправонарушения,предусмотренногочастью2указаннойстатьи,выражаетсявневыполнениитребованияПравилуступитьдорогутранспортномусредству,пользующемусяпреимущественнымправомпроездаперекрестков.

Всудебномзаседанииустановленоследующее.

КиреевЛ.Г.<дата>.в13час.41мин.наперекрестке<адрес>,управляятранспортнымсредствомHONDACR-государственный регистрационный знак № ,внарушениип.13.4ПДДРФ,приповоротеналевопозеленомусигналусветофоранеуступилдорогутранспортномусредствупользующемусяпреимущественнымправомпроездаперекрестков,движущемусясовстречногонаправленияпрямо.

Всоответствиисост.26.2КодексаРФобадминистративныхправонарушениях-доказательствамиподелуобадминистративномправонарушенииявляютсялюбыефактическиеданные,наоснованиикоторыхсудья,орган,должностноелицо,впроизводствекоторыхнаходитсядело,устанавливаютналичиеилиотсутствиесобытияадминистративногоправонарушения,виновностьлица,привлекаемогокответственности,атакжеиныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела.Этиданныеустанавливаютсяпротоколомобадминистративномправонарушении,инымипротоколами,предусмотреннымизаконодательством.

Всоответствиисост.26.11КоАПРФ,судья...,осуществляющийпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,оцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полномиобъективномисследованиивсехобстоятельствделавихсовокупности.Никакиедоказательстванемогутиметьзаранееустановленнуюсилу.

ВинаКирееваЛ.Г.всовершенииадминистративногоправонарушенияподтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от (дата).,составленнымдолжностнымлицомвсоответствиистребованиямист.28.2КоАПРФвприсутствииКирееваЛ.Г.,которыйотподписиотказался,

Посмыслуст.25.1КоАПРФист.14Международногопактаогражданскихиполитическихправах,принятогоРезолюцией2200A(XXI)ГенеральнойассамблеиООНот16декабря1966г.,лицосамоопределяетобъемсвоихправиреализуетихпосвоемуусмотрению.Отказвсилуличноговолеизъявленияотдачиобъяснения,отподписаниясоставленныхвотношениинегопроцессуальныхдокументовиполученияихкопийявляетсяспособомреализациипосвоемуусмотрениюпроцессуальныхправгражданина.

Нежеланиедаватьобъяснения,расписыватьсявпроцессуальныхдокументахиполучатьихкопиинеотноситсякпроцессуальнымнарушениям,допущеннымприпроизводствеподелуобадминистративномправонарушении;

-КУСП№<дата>.,согласнокотороговдежурнуючастьОМВДРоссиипог.Арзамасув13час.41мин.поступилосообщениеоДТПбезпострадавшихнаул.(адрес) с участием а/м Опель Астра г/н № и Хонда г/н №

-письменнымиобъяснениямиКирееваЛ.Г.<дата>.,согласно которым (дата).в13час.41мин.он,управляяя а/м Хонда госномер № ,двигалсяпо<адрес>соскоростью60км/ч.Доперекрестка<адрес>,ондвигалсяполевойполоседлядвижения.Подьехавкперекресткуоностановилсяназапрещающийсигналсветофора,вперединегоавтомобилейнебыло.Наперекресткеемунужнобылоповернутьналево,дляэтогоонвключиллевыйуказательповоротаисталожидатьразрешающегосигналасветофора.Послевключенияразрешающегосигналасветофора,онубедилсявбезопасностиманевра,автомобилей,двигающихсяемунавстречу,небылоионсталсовершатьманеврлевогоповорота.Повернувналево,онпочувствовалударсосторонызаднегоправогоколеса,приэтомегоавтомобильразвернуло.ДТП произошло с а/м Опель Астра госномер №

-письменнымиобъяснениямиДоронинаА.В.<дата>.,согласно которым (дата) .в13час.41мин.он,управляя а/м Опель Астра госномер № ,двигалсяпо<адрес>,соскоростью68км/ч.Подьезжаякперекрестку<адрес>,ондвигалсявлевойполоседлядвижения,вперединегоехалаавтомашинаЛадаКалина,котораяостановиласьпередперекресткомсовключеннымлевымуказателемповоротаисталпропускатьвстречныйтранспортдлятого,чтобысовершитьманеврлевогоповоротавсторонуул.<адрес>.Затемонувидел,чтоавтомашинаЛадаКалинасобираетсяповернутьналево,сталперестраиватьсянаправуюполосудлядвижения.Послетого,каконперестроилсянаправуюполосу,продолжилдвижениевпрямомнаправлениивсторонуул.<адрес>.Припроездеперекрестка<адрес>в прямом направлении при разрешающем сигнале светофора,неожиданноонувидел,чтосостороны<адрес>,слевымуказателемповорота,неуступаяемудорогу, двигался автомобиль Хонда госномер № .Увидевданнуюмашину,онприменилторможениеипопыталсяуйтиотстолкновения,ностолкновенияизбежатьнеудалось,

-схемой места совершения административного правоанрушения от (дата).,накоторойзафиксированатраекториядвиженияавтомашин,зафиксированоместостолкновениеавтомашин.Схемаподписанаводителямибеззамечаний,

-сведениямиотранспортныхсредствахиучастникахДТП,

-видеоматериалом,просмотренномвсудебномзаседании,изкоторогоотчетливоусматриваетсяфактправонарушения,

-объяснениямиинспектораДПСГрачеваД.Д.,даннымиприрассмотренииделавсуде.

Достоверностьидопустимостьперечисленныхдоказательствсомненийневызывает,недоверятьданнымдоказательствамоснованийнет.

ЛичнаязаинтересованностьинспектораДПСГрачеваД.Д.висходеделанеустановлена.НаличиеличныхнеприязненныхотношениймеждуКиреевымЛ.Г.иуказаннымсотрудникомДПСтакженеустановлено.

Основанийсчитать,чтодокументыподанномуделувотношенииКирееваЛ.Г.составлялисьинспектором,заинтересованнымпривлечьКирееваЛ.Г.кадминистративнойответственности,неимеется.ВозбуждаявотношенииКирееваЛ.Г.делообадминистративномправонарушении,инспекторДПСГрачевД.Д.выполнялвозложенныенаполициюпубличныефункцииповыявлениюипресечениюнарушенийПравилдорожногодвижения,обеспечениюбезопасностидорожногодвижения.

ПриполученииобьясненийотГрачеваД.Д.емуразьясняласьст.25.6КоАПРФ,онбылпредупрежденыобответственностипост.17.9КоАПРФ,всвязисчемоснованийнедоверятьегопоказаниямусуданеимеется.

УказанныедоказательствасогласуютсямеждусобойисвидетельствуютонарушенииКиреевымЛ.Г.требованийп.13.4ПравилдорожногодвиженияРФ.

Всоответствиисп.14ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот25.06.2019N20"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприрассмотренииделобадминистративныхправонарушениях,предусмотренныхглавой12КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях",приквалификациидействийводителяпочасти2статьи12.13иличасти3статьи12.14КоАПРФнеобходимоучитывать,чтопреимущественнымпризнаетсяправонапервоочередноедвижениетранспортногосредствавнамеченномнаправлениипоотношениюкдругимучастникамдорожногодвижения,которыенедолжныначинать,возобновлятьилипродолжатьдвижение,осуществлятькакой-либоманевр,еслиэтоможетвынудитьучастниковдвижения,имеющихпоотношениюкнимпреимущество,изменитьнаправлениедвиженияилискорость(пункт1.2ПДДРФ).

Водительтранспортногосредства,движущегосявнарушениеПДДРФпотраектории,движениепокоторойнедопускается(например,пообочине,вовстречномнаправленииподорогесодностороннимдвижением),либовъехавшегонаперекрестокназапрещающийсигналсветофора,жестрегулировщика,неимеетпреимущественногоправадвижения,иудругихводителей(например,выезжающихсприлегающейтерриторииилиосуществляющихповорот)отсутствуетобязанностьуступитьемудорогу.

Какследуетизматериаловадминистративногодела,перекресток,накоторомпроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,являетсярегулируемымдлятранспортныхсредств.ВодителиКиреевЛ.Г.иДоронинА.В.двигалисьнаразрешающийсигналсветофора,приэтомКиреевЛ.Г.совершалманеврповоротаналево,следовательно,согласноп.13.4ПДДРФ,КиреевЛ.Г.совершаяповоротналево,обязанбылуступитьдорогутранспортнымсредствам,движущимсяпрямововстречномнаправлении,,однакоданныйпунктправилимсоблюденнебыл.СтолкновениепроизошлонаполоседвиженияавтомобиляподуправлениемДоронинаА.В.

Доводыжалобыотом,чтодорожно-транспортноепроисшествиепроизошлоповиневодителяДоронинаА.В.,которыйпомнениюКирееваЛ.Г.иегозащитникаследовалснарушениемПДДРФ,аименнопревысивскоростьдвиженияисовершаяманевробгона,непринимаютсясудьейвовнимание,посколькувозможноеналичиевдействияхпоследнегонарушенийтребованийПравилдорожногодвиженияилиотсутствиетаковых,неисключаетналичиевдействияхКирееваЛ.Г.составаадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.13КоАПРФ,посколькуКиреевЛ.Г.,управляятранспортнымсредством,небылосвобожденотвыполненияобязанностейпособлюдениюПравилдорожногодвижения,аименноп.13.4ПДДРФ.Неисполнивданнуюобязанность,КиреевЛ.Г.невыполнилтребованияПравилдорожногодвиженияуступитьдорогутранспортномусредству,пользующемусяпреимущественнымправомпроездаперекрестка,всвязисчемвыводоналичиивегодействияхсоставаадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.13КоАПРФ,являетсяверным.

Всилуположенийстатей25.1,26.1и29.10КоАПРФприрассмотренииделаобадминистративномправонарушениисудьярешаетвопросоналичиивинывсовершенииадминистративногоправонарушенияисключительновотношениилица,вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,неподлежатоценкедействияиныхлицнапредметсоответствияихдействийПДДРФВсвязисчем,постановлениеподелуобадминистративномправонарушениинеможетсодержатьвыводововиновностииныхлиц,производствоподелувотношениикоторыхнеосуществлялось.

Крометого,постановлениемдолжностноголицаКиреевЛ.Г.привлеченкадминистративнойответственностинизасовершениедорожно-транспортногопроисшествия,азаневыполнениетребованийПравилдорожногодвиженияуступитьдорогутранспортномусредству,движущемусясовстречногонаправленияпрямо.

ПосколькуавтомобильподуправлениемДоронинаА.В.имелпреимущественноеправопроездаперекрестка,аКиреевЛ.Г.приповоротеналевонеуступилемудорогу,врезультатечегопроизошлоДТП,тодоводызащитникаоботсутствиивдействияхКирееваЛ.Г.составаадминистративногоправонарушенияявляютсянесостоятельными.

ДоводыКирееваЛ.Г.иегозащитникаотом,чтодолжностнымлицомадминистративногоорганарассмотрениеделафактическинепроводилось,судомнемогутбытьпринятывовнимание,посколькуничемнеподтвержденыиполностьюопровергаютсяпоказаниямиинспектораДПСГИБДДОМВДРоссиипог.АрзамасуГрачеваД.Д.,которыйвсудебномзаседаниипояснил,чторассмотрениеделасостоялосьвГИБДДОМВДРоссиипог.АрзамасусучастиемКирееваЛ.Г.,которыйпослевынесенияпостановленияпояснил,чтоснарушениемнесогласен,всвязисчембылсоставленпротоколобадминистративномправонарушении.

Всоответствиисчастью1статьи28.6КоАПРФвслучае,еслинепосредственнонаместесовершенияфизическимлицомадминистративнойправонарушения,уполномоченнымнатодолжностнымлицомназначаетсяадминистративноенаказаниеввидепредупрежденияилиадминистративнойштрафа,протоколобадминистративномправонарушениинесоставляется,авыноситсяпостановлениеподелуобадминистративномправонарушениипорядке,предусмотренномстатьей29.10настоящегоКодекса.

Согласночасти2указаннойстатьивслучае,еслилицо,вотношениикотороговозбужденоделообадминистративномправонарушениеоспариваетналичиесобытияадминистративногоправонарушенияи(или)назначенноеемуадминистративноенаказание,составляетсяпротоколоадминистративномправонарушении,которыйприобщаетсяквынесенномусоответствиисчастью1настоящейстатьипостановлению.

Притакихобстоятельствах,составлениепротоколаобадминистративномправонарушениипослевынесенияпостановлениянеявляетсяпроцессуальнымнарушениеминевлечетпризнаниепротоколаобадминистративномправонарушениинедопустимымидоказательствомподелу.

ДоводыКирееваЛ.Г.иегозащитникаотом,чтоКиреевуЛ.Г.небылиразъясненыегоправа,такжеявляютсянесостоятельными,поскольку,какусматриваетсяизоспариваемогопостановления,права,предусмотренныест.25.1КоАПРФемубылиразьяснены,чтоподтверждаетсяегоподписьювпостановлении.ВпротоколеобадминистративномправонарушенииКиреевЛ.Г.отподписиотказался,отказотподписиудостоверенлицом,составившимпротоколобадминистративномправонарушении,чтосоответствуеттребованиямКоАПРФ.Крометого,всудебномзаседанииКиреевЛ.Г.пояснил,чтоотподписивпротоколеондействительноотказался,посколькубылнесогласенспротоколом.

ДоводыКирееваЛ.Г.отом,чтовидеоматериалпредставленсотрудникамиГИБДДневполномобъемесудомнемогутбытьпринятвовнимание,посколькуничемнеподтвержденыиопровергаютсяпоказаниямиинспектораДПСГрачеваД.Д.,которыйвсудебномзаседаниипояснил,чтоименноданнаявидеозаписьпоступиласкамервидеонаблюдения«Безопасныйгород».

Правильнооценивобстоятельствадорожно-транспортногопроисшествия,котороеявилосьповодомдлявозбуждениявотношенииКирееваЛ.Г.делаобадминистративномправонарушениидолжностноелицоинспекторГИБДДОМВДРоссиипог.АрзамасуГрачевД.Д.пришелкобоснованномувыводуотом,чтовдействияхКирееваЛ.Г.имеетместонарушениеп.13.4ПДДРФ,следовательноисоставадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.13КоАПРФ.

Приизложенныхобстоятельствахсудприходитквыводу,что постановлеие по делу об административном правонарушении от (дата) .,вынесенноеинспекторомДПСГИБДДОМВДРоссиипог.АрзамасуГрачевымД.Д,соответствуеттребованиямзаконаиотмененеподлежит.

ПорядокпривлеченияКирееваЛ.Г.кадминистративнойответственностиненарушен.

Принципыпрезумпцииневиновности,законности,закрепленныевст.ст.1.5,1.6КоАПРФ,соблюдены.

НаказаниеКиреевуЛ.Г.назначеновпределахсанкциич.2ст.12.13КодексаРФобадминистративныхправонарушениях.

СрокидавностипривлеченияКирееваЛ.Г.кадминистративнойответственностизасовершениеадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.2ст.12.13КоАПРФ,ненарушены.

Обстоятельств,исключающихпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,неустановлено.

ВсвязисуказаннымиобстоятельствамиоснованийдляудовлетворенияжалобыКирееваЛ.Г.неимеется.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.30.7КодексаРФобадминистративныхправонарушениях

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) .,вынесенноеинспекторомДПСГИБДДОМВДРоссиипог.АрзамасаГрачевымД.Д.поделуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.2ст.12.13 КоАП РФ в отношении Киреева Л.Г. оставить без изменения ,а жалобу Киреева Л.Г. без удовлетворения. .

РешениеможетбытьобжаловановНижегородскийобластнойсудчерезАрзамасскийгородскойсудвтечение10дней.

СудьяТ.А.Фимина