Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-746/2017

К делу № 2-746/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года станица Динская Динского района Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Орловой П.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ООО «Доступное жилье» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что 22.05.2015 г. истец заключил с ООО «Доступное жилье» договор о долевом участии в строительстве жилого дома, который был зарегистрирован 09.06.2015 года. Ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок до 31.03.2016 г., который не выполнил. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд в рамках Законов об участии в долевом строительстве и о защите прав потребителей. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться и незаконно удерживать у себя сумму в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, ФИО6 была направлена в его адрес претензия, ответа на которую не получено.Невыполнение ответчиком обязательств нарушает семейные планы истца. Отсутствие постоянного жилья и постоянной регистрации по месту жительства, создают административные препятствия для социальной поддержки, причиняют ему нравственные страдания

В судебном заседании истец и его представитель уточили ранее заявленные требования. Просили суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, исчисленную с 01.04.2016 г., на дату вынесения решения, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате представителя, в размере <данные изъяты>, нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части <данные изъяты>, а так же просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 22.05.2015 г. между ООО «Доступное жилье» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 2/122, согласно п.п. 2.1, 2.3 которого Застройщик взял на себя обязательства по постройке восемнадцатиэтажного четырехсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером 13 в марте 2016 г.

Договор долевого участия зарегистрирован в органах Росреестра 09.06.2015 г.

Согласно квитанции к ПКО № 485 от 29.06.2015 г., истец обязательства по договору выполнил в полном объеме (л.д. 11-12).

В порядке досудебного урегулирования спора истец, обращался в ООО «Доступное жилье» с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств в установленные договором сроки. До настоящего времени ответа не поступило.

Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 31.12.2004г.

Согласно ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором участия в долевом строительстве № 2/122 от 29.05.2015 г. установлен срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – март 2016 г. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объект в эксплуатацию.

В установленный договором срок обязательство ответчиком не исполнено.

За период с 01.04.2016 г. по 03.04.2017 г. истцом рассчитана неустойка исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, что составляет 1/150. Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894 ставка рефинансирования с 1 го января 201 г., составляет 11 %. Двойная неустойка за день просрочки в процентах составляет: 11/150=0,073%. Сумма неустойки за один день составляет 1 548 000 х 0,073% =<данные изъяты>, где <данные изъяты>, - цена договора, 0,073 % - двойная неустойка в процентах за один день. Сумма неустойки составила 1130,94 х 334 (дня) = <данные изъяты>

Вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение указанного срока.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате ФИО1, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не принималось никаких мер принимались меры по своевременному извещению истца о невозможности сдать объект в определенный договором срок.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, обоснований, приведенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части данных требований считает необходимым отказать.

С учетом п. 6 ст. 13 «Законом о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты>.?

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В части взыскания в пользу истца в счет компенсации расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд полагает отказать, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2. ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ООО «Доступное жилье» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд.

Председательствующий: