Апелляционное постановление № 22-2243/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4.1-338/2024

дело № 22-2243/2024 судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора Бикмурзиной И.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алиева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алиева Р.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

29 марта 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждённого: 12 ноября 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алиева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикмурзиной И.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области 12 ноября 2021 года в <адрес>, расположенном в <адрес>.

Начало срока отбытия наказания – <дата>. Конец срока отбытия наказания – <дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2024 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Алиев Р.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на данные, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, считает, что по своему содержанию данная характеристика является удовлетворительной; отмечает, что на дату рассмотрения ходатайства взыскания, наложенные на осуждённого, погашены; ФИО2 в период отбытия им наказания встал на путь исправления, о чем свидетельствует добросовестное отношение к труду и примерное поведение, обучение в училище при ФКУ <адрес> и получение рабочей специальности «столяр 3 разряда», соблюдение распорядка дня, установленный в ИУ, бережное отношение к имуществу ИУ, содержание своего спального места и прикроватной тумбочки в надлежащем виде, не нахождении на профилактическом учёте в отделе безопасности <адрес> наличия связи с родственниками и получения посылок от знакомых; отмечает, что у осуждённого сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, выработалось правопослушное поведение; считает, что принимая во внимание поведение осуждённого за весь период нахождения в местах лишения свободы, данные, характеризующие его личность, цели наказания могут быть достигнуты путём замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алиева Р.С. помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства у суда имелись.

Вместе с тем, одно лишь отбытие осуждённым установленного законом срока назначенного наказания достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства не является.

Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, учёл, что: администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно; за весь период отбывания наказания поощрений не имеет; имеет девять взысканий, одно из которых в виде выговора за нарушение распорядка дня, а восемь - в виде устных выговоров за нарушение формы одежды, за передвижение вне строя, без разрешения (сопровождения) представителя администрации.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывая поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого также не поддержала.

Несмотря на то, что взыскания ко дню рассмотрения судом ходатайства являлись погашенными (по сроку), причём взыскание от <дата> погашено в день рассмотрения ходатайства осуждённого, основания принимать их во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего срока отбытого наказания.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако не смогли послужить достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, вопреки доводам защитника осуждённого, суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что возможно ограничиться отбытым осуждённым сроком наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания, назначенного ему за совершённые преступления, могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова