Решение № 2-3585/2017 2-3585/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3585/2017

Дело № 2 – 3585\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 30.01.17 г. на ул. Стаханова дом 36 в г. Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено госномер № под управлением ФИО3 и ВАЗ госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО3 был признан виновным в ДТП. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, но выплату не произвел. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости поврежденного имущества, направил ответчику претензию. Выплат не было. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 35400 руб., расходы по оценке в сумме 10 тыс. руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 33600 руб., неустойку по день вынесения решения, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 30.01.2017 года в 13 час. 40 мин. в районе дома № 36 по ул. Стаханова г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем Рено SR госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ – 21099 госномер № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен имущественный вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в действиях которого имелось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО3 не оспорена в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ОАО САК «Энергогарант», потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, потерпевший вправе был получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованны.

Из материалов дела следует, что 14.02.17 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

22.02.17 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, расчет причиненного ущерба на сумму 20400 руб.

10.03.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль. Из выплатного материала усматривается, что к заявлению было приложено свидетельство о регистрации транспортного средства.

13.03.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта ТС. Был составлен перерасчет страхового возмещения, выплата не произведена. 15.03.17 г. в выплате было отказано со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Истцом представлено заключение ООО «Автооценка 136», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 34500 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля ВАЗ – 21099, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 33600 руб., без учета износа – 49200 руб., стоимость транспортного средства – 64000 руб. Поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков не производился.

Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось. При определение размера причиненного ущерба, суд принимает заключение в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33600 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, то требования о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет неустойки производится с 08.03.17 г. (по истечении 20 дней после поступления заявления о страховой выплате) по 13.07.17 г. составит: 33600 х 1% х 128 дней = 43008 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 33600 х 50 % = 16800 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 9 тыс. руб., неустойки до 15 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Не подлежат возмещению за чет страховой выплаты расходы по оплате услуг нотариуса, расходы на оформление ДТП, досудебное урегулирование спора. Представление страховщику заверенных копий документов либо их подлинников, равно, как и досудебное урегулирование спора, предусмотрено законом об ОСАГО, является обязанностью потерпевшего. У истца имелась возможность представить ПАО СК «РГС» подлинники документов для заверения их страховщиком. Составление претензии входит в объём юридических услуг, оказанных представителем, и оплата учитывается при разрешение вопроса о возмещение этих расходов.

Расходы на оформление ДТП не могут быть возмещены, т.к. административный материал оформлен сотрудниками ГИБДД, в обязанности которых входит оформление ДТП, и не требует оплаты.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. в материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 33600 + 15000 + 9000 + 500 + 9000 + 10000 + 100 = 77200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1958 руб., расходы по оплате экспертизы в пользу ИП ФИО5 в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 77200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 ФИО10 расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1958 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

18.07.17 г.