Решение № 2-2563/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2563/2019

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярский край №8646 к ФИО1, ФИО3 (ФИО2) ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярский край №8646 обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 574 рубля 93 копейки, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 17,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3 В соответствии с договором заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 100 574 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 62 134 рубля 34 копейки, задолженность по процентам в размере 16 530 рублей 94 копейки, неустойку в размере 21 909 рублей 65 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 3 211 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3).

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № (л.д. 15-16), согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 170 000 рублей под 17,5% годовых.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется отвечать перед Банком за исполнения ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (п.3.3. договора).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 07 июня 2019 года составляет 100 574 рубля 93 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 62 134 рубля 34 копейки, проценты 16 530 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг 13 154 рубля 83 копейки, неустойка за просроченные проценты – 8 754 рубля 82 копейки.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. Ответчики мер по урегулированию спора с Банком не предприняли, расчет Банка не оспорили, свой контррасчет, в том числе, доказательства внесения денежных средств на счет в большем размере, чем указывает истец, не представили.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 100 574 рубля 93 копейки, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 211 рублей 34 копейки (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – <адрес> № к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – <адрес> № с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Н-<адрес> Республики Татарстан, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 574 рубля 93 копейки, из которых 62 134 рубля 34 копейки сумма основного долга, 16 530 рублей 94 копейки сумма процентов, 21 909 рублей 65 копеек – неустойка и 3 211 рублей 50 копеек возврат государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2019 года