Решение № 2А-256/2021 2А-256/2021~М-145/2021 М-145/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-256/2021

Дело №2а-256/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, Республика Саха (Якутия) 05 марта 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов в РС (Я) и ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая о том, что на исполнении в Ленском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство от 23.01.2019 года №2048/19/14014-ИП о взыскании с должника ФИО4 кредитной задолженности в размере 81413,15 рублей в пользу ООО «Экспресс-Кредит». Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Однако, до настоящего требования исполнительного документа не исполнены. За длительный период нахождения исполнительного документа от 21.09.2018 №2-2392/17-2018 на исполнении вОСП судебным приставом-исполнителем не было вручено требование должнику о погашении задолженности по исполнительному документу, предоставлении движимого имущества, либо доступа к такому имуществу для проведения арестных мероприятий. Объяснение также не отобрано. Выходы в адрес должника для установления его имущественного положения, а также проведения арестных мероприятий в отношении движимого имущества должника судебным приставом-исполнителем не совершались. За все время нахождения исполнительного производства 2048/19/14014-ИП на исполнении вОСП судебным приставом-исполнителем не приняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника. Начальником отделения- старшим приставом ОСП не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО1, обязать административных ответчиков принять меры по устранению указанных нарушений и принять реальные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов в РС (Я).

В судебное заседаниепредставитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия..

Представитель УФССП по РС (Я) и ФИО1 ФИО2 возражает против удовлетворения административного иска, указав о том, что постановление об окончании исполнительного производства истец не оспаривает, все исполнительные действия судебным приставом исполнителем были совершены: банки опрошены, во все органы направлялись запросы, выезжали на место проживания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2

Старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2

Заинтересованное лицо Ш.Т.ВБ. в судебное заседание не явилась, направлено извещение по последнему известному месту жительства.

Заслушав мнение административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статьях 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2048/19/14014-ИП на основании судебного приказа№4185 от 21.12.2001, выданного судебным участком №17 Ленского района РС (Я), предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору в размере 81413,15 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит».

Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №8085/17/14014-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были составлены и направлены необходимые запросы в регистрационные и иные органы, в банки и иные кредитные организации, а также иные запросы в целях получения сведений о наличии денежных счетов и денежных средств должника на них с целью установления имущества должника и его имущественного положения.

Из ответов банков и иных кредитных организаций следует, что должник имеет счет в банке ПАО «Сбербанк России», АТБ ПАО, ВТБ ПАО.

На данные счета вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства отсутствуют.

Как следует из ответа ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу УПФ России сведения о наличии у должника заработной платы отсутствуют.

Согласно данных ЕГР ЗАГС сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния «заключение брака» отсутствуют.

Имущество должника, подлежащее взысканию, не выявлено.

Установлен доход должника в виде пенсии в УПФ России в Ленском районе РС (Я).

28.02.2019 гола судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и направлено в УПФ в Ленском районе РС (Я).

Полученные денежные средства распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совершались выезды по месту жительства должника, однако, должник отсутствовал, что подтверждается актами.

Материалами дела подтверждается, что до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности с должника.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом вы пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не нарушены.

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Экспресс-Кредит» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия верна: -

Решение составлено 05.03.2021 года