Решение № 2А-1-198/2026 2А-1-198/2026~М-1-133/2026 М-1-133/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-1-198/2026

дело № 2а-1-198/2026

12RS0016-01-2026-000229-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 06 апреля 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Веснина М.А., при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, начальнику отдела старшему судебному приставу Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РМЭ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 об оспаривании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника отделения старшего пристава исполнителя, судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, указав, что на исполнении в Горномарийском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 В ходе проведенного анализа сведений по указанному исполнительному производству 09.03.2026 было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности не обновлен запрос в Росреестр о получении сведений о недвижимом имуществе у должника, не обновлен запрос в ГИБДД о сведениях о транспортных средства, не осуществлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, не обновлен запрос в ЗАГС, также не отражена информация об осуществлении выхода по адресу месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не обновлены запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства. Таким образом, как полагает административный истец бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела – старшего судебного пристава Горномарийского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за судебным приставом нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) постановление судебного пристава-исполнителя ранее взыскателем не подавалась. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП ФИО3, выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП ФИО3 направить запросы и истребовать ответы на запросы: в Росреестр о получении сведений о недвижимом имуществе у должника, в ГИБДД о сведениях о транспортных средства, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ЗАГС, осуществить выхода по адресу месту жительства должника, произвести арест имущества должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, обновить запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, начальник Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РМЭ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 в суд не явились, представителей в суд не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в суд не явился, представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд установил, что 21.03.2025 мировой судья судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 30 августа 2012 года в сумме процентов по ставке 0,08% в день за период с 27.06.2018 по 26.09.2024 за несвоевременную отплату задолженности - 128520,30 руб.; неустойки по ставке 1% в день за период с 27.06.2018 по 26.09.2024 в размере 120000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4227,81 руб.

Постановлением от 14.07.2025 судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП ФИО6 на основании предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец, обращаясь в суд с иском указывает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности не обновлен запрос в Росреестр о получении сведений о недвижимом имуществе у должника, не обновлен запрос в ГИБДД о сведениях о транспортных средствах, не осуществлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, не обновлен запрос в ЗАГС, также не отражена информация об осуществлении выхода по адресу месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не обновлены запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства, тем самым бездействие судебного пристава-исполнители препятствует законному исполнению судебного акта.

Вместе с тем, согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от 02.04.2026 с 14.07.2025 по 30.03.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО3 с 15.07.2025 были осуществлены запросы ГИБДД о сведениях о транспортных средствах (30.03.2026), запросы в Росреестр о получении сведений о недвижимом имуществе (17.10.2025, 16.01.2026, 20.03.2026., 30.03.2026), запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (22.09.2025, 02.10.205, 03.03.2026, 30.03.2026), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (21.07.2025, 25.09.2025), запросы о счетах должника (06.03.2026, 30.03.2026), запросы в ФНС (ЗАГС) о смерти, заключении и расторжении брака (30.03.2026). Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (21.07.2025). Должник неоднократно вызывался в Горномарийское РОСП (01.08.2025, 13.10.2025, 04.12.2025, 17.03.2026).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229 - ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял все меры к установлению достоверной информации об имущественном положении должника, в том числе, денежных средствах, доходах, а также движимом и недвижимом имуществе, на которые возможно обратить взыскание при их наличии, меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Вместе с тем, не достижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, законом об исполнительном производстве не предусмотрена «прямая обязанность судебного пристава-исполнителя» совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо исполнительные действия, являются несостоятельными.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Выводы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 основаны на неполной осведомленности взыскателя о действиях пристава по данному исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4

Кроме того, из настоящего административного искового заявления следует, что административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за подразделением.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и - имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании приведенного выше правового регулирования, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, в любом случае не может быть признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделения Управления по не осуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что оснований для вывода о незаконности бездействия не усматривается, работа по исполнению требований исполнительного документа организована.

Доказательств бездействия старшим судебным приставом по указанному выше исполнительному производству истцом не представлено и в материалах дела не имеется, следовательно, требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного приставаисполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Суд установил, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, так как судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также с учетом того, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в настоящее время находится в исполнении и по нему судебным приставом исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на получения с должника гражданина денежных средств.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; утверждения об этом административного истца не нашли своего объективного подтверждения; тот факт, что должник добровольно не исполняет решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.

Поскольку начальник Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РМЭ ФИО2 не осуществляет исполнительные действия по данному исполнительному производству, а собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для признания незаконным его бездействия в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности направить запросы и истребовать ответы в ПФР/ФНС о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр о получении ведений о недвижимом имуществе, в ГИБДД о сведениях о транспортных средства; органы ЗАГС, осуществить выход по адресу месту жительства должника, произвести арест имущества должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, обновить запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства не имеется, поскольку суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве которого определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает круг мер принудительного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, начальнику Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Марий Эл старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить запросы и истребовать ответы на запросы: в Росреестр о получении сведений о недвижимом имуществе у должника, в ГИБДД о сведениях о транспортных средства, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ЗАГС, осуществить выход по адресу месту жительства должника, произвести арест имущества должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, обновить запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Веснин М.А.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 года.