Апелляционное определение № 33-5848/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5848/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5848/2017

Строка № 200г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Александра Анатольевича к Кузнецову Николаю Тихоновичу, Кузнецовой Нине Николаевне о прекращении права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя Шевцова А.А. по доверенности Хмелевской В.Е.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2017 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

установила:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.Т., Кузнецовой Н.Н., о прекращении права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 14/25 долей домовладения № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-13 т.1). Сособственниками вышеуказанного домовладения являются ответчики, которым принадлежит по 121/600 долей домовладения №а. 11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются выморочным имуществом. Истец утверждает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, доля является незначительной, реально выделена быть не может.

Истец просит прекратить права общей долевой собственности Кузнецова Н.Т. на 121/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 100 000 руб.; прекратить права общей долевой собственности Кузнецовой Н.Н. на 121/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, с выплатой денежной компенсации в размере 100 000 руб.; признать за ним право собственности на 242/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу (л.д.3-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2017 года исковые требования Шевцова Александра Анатольевича оставлены без удовлетворения (л.д.82-87 т.2).

В апелляционной жалобе представитель Шевцова А.А. по доверенности ФИО7 просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д.104-110 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, районный суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом па основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог двою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли урегулирован статьей 252 ГК РФ, согласно которой:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему « компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из материалов дела, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № г., Шевцову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 14/25 долей домовладения №а, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> (л.д.12-13 т.1).

Сособственниками вышеуказанного домовладения являются Кузнецов Н.Н. и Кузнецова Н.Т., которым принадлежит по 121/600 долей домовладения №а, расположенного по указанно выше адресу, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами от 09.06.2014г., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, каждый уплатил за указанное право по 2 750 000 руб. (л.д.14-17, 18-20, 209-212, 214, 217-218, 221 т.1).

11/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются выморочным имуществом.

В обоснование исковых требований, Шевцов А.А. указал, что доля является незначительной, реально выделена быть не может, в связи с чем, не имеет для собственника существенного интереса, при наличии у ответчика иной собственности.

Ответчики возражали против данного утверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130) об утверждении мирового соглашения между ФИО9 и Шевцовым А.А., по условиям которого, в пользование каждого из участников общей долевой собственности выделена изолированная часть жилого дома. За излишнюю площадь Шевцов А.А. выплатил ФИО9 денежную компенсацию (л.д.129-131 т.1).

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании и имеют обязательную силу для сторон по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела, в том числе технического паспорта следует, что жилой дом имеет два самостоятельных изолированных помещения кв. № 1 и кв. № 2 (л.д.23-31 т.1).

Кузнецов Н.Т. и Кузнецова Н.Н., согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретая право собственности на 121/600 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, приобретали право пользования квартирой № (номера комнат на поэтажном плане: №,2 кв.м., №,3 кв.м., №,8 кв.м., в лит А, №,4 кв.м., №,3 кв.м. в лит.А1), общей площадью 56 кв.м (л.д. 209- 212, 217-218 т.1).

В пользовании Шевцова А.А. находится часть жилого дома, обозначенная на поэтажном плане как помещение №, состоящее из комнат №№,2,3,4 в лит. А, №№,6,7,8 в лит. А2, холодной пристройки лиг. а1.

Данный факт сторонами по делу не оспорен.

Реально выделенные изолированные части индивидуального жилого дома поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты права с кадастровыми номерами № (л.д.238-239 т.1).

Каждая изолированная часть дома, с учетом установленного порядка пользования жилым домом, расположена на отдельном земельном участке:

- Шевцову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 706 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д.180 т.1).

- Кузнецову Н.Т. и Кузнецовой Н.Н. (по 11/24 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 685 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 206-207, 208, 215-216, 222-223 т.1).

1/12 доля является выморочным имуществом.

Ответчики, приобретя в 2014 году право собственности на часть жилого дома, последовательно реализовывали свои права, как собственники, имея интерес в использовании приобретенного имущества, приступили к проведению ремонтных работ, что подтверждается представленными доказательствами: планировочным решением ремонта жилого дома (л.д.240-259 т.1), решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.02.2017 года (л.д.163-179 т.1), договор подряда (л.д.132-134 т.1), локальный сметный расчет (л.д.135-150 т.1), договор о техническом обслуживании (л.д.151 т.1), квитанцию на оплату услуг по газификации (л.д.152 т.1), акт сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (л.д.153-154 т.1), указав на гражданский спор в производстве Центрального районного суда о реальном разделе домовладения.

Районный суд правомерно оценил данные доказательства как достоверные и допустимые, законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, с учетом определенного участниками общей долевой собственности и утвержденного судом порядка пользования домом с 1990 года, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный жилой дом состоит из двух самостоятельных и изолированных жилых помещений квартир № и №, признав довод истца о том, что реальный раздел жилого дома на два самостоятельных жилых помещения технически невозможен необоснованным.

Принимая во внимание, что Шевцову А.А. принадлежит 14/25 долей в праве общей долевой собственности, а ответчикам Кузнецовой Н.Н. и Кузнецову Н.Т. по 121/600 долей каждому, утверждение истца о незначительности доли является несостоятельным.

Поскольку ответчики желание на отчуждение в собственность истцу своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеют, требование о прекращении за ответчиками права собственности не основано на законе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя о восстановлении прав истца как собственника 14/25 долей только путем прекращения права собственности ответчиков с выплатой им компенсации в размере 100 000 руб., и признанием за ним права собственности, истец фактически настаивает на продаже ответчиками своей доли в праве общей долевой собственности на условиях, им установленных в одностороннем порядке, что противоречит закону и нарушает права ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают сделанного судом вывода.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами

Поскольку требования об изменении долей сторонами не заявлялись, в установленном законом порядке решение об изменении долей не принималось, довод истца о праве ответчиков на меньшую долю в праве общей долевой собственности судом правильно признан необоснованным.

Утверждение истца на то обстоятельство, что доля ответчиков не может быть реально выделена, так как выдел доли в литере А жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба всему жилому дому, опровергнут предоставленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что домом постоянно пользуется только семья истца, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Бремя доказывания между сторонами распределено правильно, нарушений норм процессуального закона по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевцова А.А. по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: