Решение № 2-213/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело №2-213/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скай» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 12.01.2022 между ООО «Скай» и ФИО 1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со ст.429.1 Гражданского кодекса РФ данный договор является договором с открытыми условиями (рамочным). Согласно договору ООО «Скай» предоставило ФИО 1 во временное владение и пользование автомобиль Киа К5, г/н №. Автомобиль находится в собственности ООО «Скай», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 25.08.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, 116,произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Киа К5, г/н №, принадлежащим ООО «Скай», под управлением ФИО 1, и Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1. В результатедорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа К5, г/н № были причинены значительные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водительФольксваген Поло, г/н №. ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваКиа К5 составит 111 700 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 3 500 руб. Автомобиль не застрахован по программе страхования от ущерба (КАСКО). По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма оцененных убытков истца в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Истец просит на основании ст.ст.12,15 Гражданского кодекса РФ взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 111 700 руб., расходы на оценку ущерба 3 500 рублей, государственную пошлину 3 504 руб.

Представитель истца ООО «Скай» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, что подтверждается телефонограммой от 02.10.2024, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что следует из искового заявления.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлен, что следует из телефонограммы от 02.10.2024, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем 02.04.2024 представил заявление, в котором указал, что исковые требования ООО «Скай» о возмещении ущерба признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Принимая участие в судебном заседании 14.05.2024, ответчик ФИО1 пояснил, что его позиция в связи с ранее представленным заявлением о признании иска не изменилась. Свою вину в ДТП он не оспаривал. Был назначен штраф за то, что он ездил без страховки, штраф он оплатил, а по ПДД нарушений не было. Свою вину в ДТП он оспаривает, но сотрудники ГАИ ему сказали, что он в любом случае будет виновен. Он считает, что в ДТП не виноват. Он ехал задним ходом, выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, это не является нарушением. Считает, что ФИО 1 специально подсунулся, подъехал и стоял, он ФИО 1 не увидел, убедился, что его пропускают, ФИО 1 находился на главной дороге для него и хотел повернуть на прилегающую территорию, а он с нее выезжал. Он ФИО 1 просто не увидел, поэтому считает, что не виноват в ДТП. Он управлял автомобилем на основании договора аренды, договор заключал с ООО «Стабилус-Авто», договор перед подписанием читал. До какого числа он мог пользоваться автомобилем, не помнит. На момент ДТП он управлял арендованным автомобилем. Арендодатель автомобиль вернуть не требовал, он вернул автомобиль после ДТП спустя 1-2 недели. Отдал автомобиль, так как собирался уезжать в г. Карасук. На этом автомобиле он работал, таксовал в Яндекс такси. Арендную плату у него списывали с баланса телефона, один раз в сутки, в 00 час. У него списали арендную плату по день сдачи автомобиля, примерно до конца августа 2022 года арендная плата с него списывалась. Стоимость восстановительного ремонта указана большая, была только небольшая вмятина на правом переднем крыле автомобиля Киа. Стоимость ремонта должна быть в разы меньше. У него есть только фотографии.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО2

Соответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 14.05.2024 от представителя соответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.03.2022, в суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которому сторона просит в удовлетворении иска к ФИО2 отказать. В обоснование указано, что автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак № был передан в аренду ООО «Стабилус-Авто», которое заключило договор с ФИО1, что подтверждается договорами аренды. ФИО2, таким образом, не является надлежащим ответчиком.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Стабилус-Авто». Определением от 06.06.2024 процессуальное положение указанного лица изменено на соответчика.

Представитель соответчика ООО «Стабилус-Авто» в соответствии с требования процессуального законодательства извещалось о месте и времени проведения судебного заседания по адресу регистрации юридического лица в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, судебную корреспонденцию не получает. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, 09.09.2024 в Реестр внесена запись о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ. Отметок об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела судом в Реестре не имеется.

Исходя из положений ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, извещение считается доставленным адресату.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 25.08.2022 в 16 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, шоссе Революции, 116, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: Киа К5, г/н №, принадлежащим ООО «Скай», под управлением ФИО 1, и Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

12.01.2022 между ООО «Скай» и ФИО 1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно договору ООО «Скай» предоставило ФИО 1 во временное владение и пользование автомобиль Киа К5, г/н №, что также подтверждается копией акта приемо-передачи автомобиля от 22.03.2022.

Автомобиль Киа К5, идентификационный номер №, г/н № находится в собственности ООО «Скай», Лизингополучатель: юр. лицо, лизингодатель (собственник) АО ВТБ Лизинг, действительно до 31.10.2024, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.02.2024 ООО «Скай» по запросу суда предоставлена копия электронного страхового полиса ОСАГО №, из которого следует, что страховой компанией является СПАО «Ингосстрах»; страхователем транспортного средства Киа К5, идентификационный номер №, является ФИО 2; собственником транспортного средства является ВТБ Лизинг (АО); цель использования транспортного средства – такси; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ; срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин.по адресу: <адрес>, шоссе Революции, 116, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем Киа, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения: Киа К5, собственником которого является ООО «Скай», водителем – ФИО 1, застраховано по ОСАГО в Ренессанс Страхование, страховой полис №, повреждения: передний бампер, правое переднее крыло. Фольксваген Поло, собственником которого является ФИО2, водителем – ФИО1, повреждения: задний бампер. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

По запросу суда ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга представлена копия материала проверки №6242 по факту дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022. Из указанного материала усматривается, что постановлением 18810278220340230648 от 25.08.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В своем объяснении 25.08.2022 ФИО1 указал, что в данном ДТП считает себя виновным, так как не убедился в безопасности совершения маневра задним ходом, со схемой ДТП согласен.

26.08.2021 между собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № ФИО2 (арендодатель) и ООО "Стабилус-Авто» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № в отношении указанного транспортного средства. Срок действия договора определен сторонами 1 год с возможностью его пролонгации.

04.04.2022 ООО "Стабилус-Авто» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор № аренды транспортного средства без права выкупа в отношении того же автомобиля. Срок действия данного договора с 04.04.2022 по 04.07.2022.

Согласно п.8.6 договора № аренды транспортного средства в случае нарушения арендатором в период управления автомобилем прав третьих лиц, причинении повреждения третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде у арендатора, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес арендодателя. Пункт 8.14 договора предусматривает возможность продления договора аренды по соглашению сторон.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 645,646 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанности арендатора транспортного средства своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснения ответчика ФИО1, данного в судебном заседании, договор аренды автомобиля он заключал с ООО «Стабилус-Авто», на момент ДТП он управлял арендованным автомобилем. Арендодатель автомобиль вернуть не требовал, он вернул автомобиль после ДТП спустя 1-2 недели.

Из приложения к договору № аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства от 04.04.2022, автомобиль Фольксваген Поло возвращен арендодателю 05.09.2022.

Доказательств того, что арендодатель принимал меры к возвращению транспортного средства по истечении указанного срока действия договора № в материалах дела не содержится и суду не представлено. Напротив, как следует из объяснения ответчика, арендатор ежедневно получал от ФИО1 арендную плату, вплоть до момента возврата автомобиля. Принимая во внимание факт использования ФИО1 транспортного средства, наличие в договоре аренды условия о возможном продлении договора по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО1 пользовался автомобилем на законных основаниях, являясь его арендатором.

Суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ на ФИО2, ООО «Стабилус-Авто», поскольку на момент ДТП, автомобиль на законных основаниях находился под управлением ФИО1

Оценивая довод ответчика ФИО1 об оспаривании им вины в ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из объяснения ФИО1, данного в судебном заседании, он ехал задним ходом и выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, ФИО 1 находился на главной дороге для него, хотел повернуть на прилегающую территорию, а он с нее выезжал. Он ФИО 1 не увидел.

Объяснение ФИО1, а также исследованные материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии его вины в ДТП, поскольку при движении задним ходом ФИО1 в безопасности своего маневра не убедился, был обязан пропустить автомобиль под управлением ФИО 1, что им сделано не было и привело к столкновению автомобилей.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлен Акт экспертного исследования ИП ФИО 3 №001-09/2022 от 19.09.2022по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5, г/н№, где указано, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 25.08.2022 составляет (с учетом округления до сотен): без учета стоимости износа 111 700 руб., с учетом процента износа – 92 400 руб.

За экспертное исследование истец оплатил 3 500 руб., что подтверждается копиями договора возмездного оказания услуг №1 от 10.01.2022 иплатежного поручения №2422 от 03.10.2022.

Своих доказательств стоимости восстановительного ремонта ФИО1 не представил.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.

Истцом представлены доказательства повреждения транспортного средства в результате действий ответчика ФИО1, размер ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию затраты на оценку ущерба в сумме 3 500 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 504 руб., которые подтверждены платежными поручениями №3209 от 27.12.2022 и №2321 от 31.08.2023.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Скай» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Скай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 111 700 руб., расходы на оценку ущерба 3 500 рублей, расходы по оплате государственнойпошлины 3 504 руб., всего 118 704 (сто восемнадцать тысяч семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова