Апелляционное постановление № 22-4471/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 4/1-46/2023

Председательствующий: Марченко И.В. Материал № 22-4471/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рудакова К.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рудакова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2016 года (с учетом постановления Тоджинского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 2 года.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2020 года осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 29 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработка.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, раскаялся в содеянном, имеет 2 взыскания и 6 поощрений, исполнительных листов не имеет.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рудаков К.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит об его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО1 действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, кроме того, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, которые судом первой инстанции учтены не были. Ссылки исправительного учреждения о невозможности применения осужденному условно-досрочного освобождения в связи с кратковременностью его нахождения в исправительном центре не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что осужденным предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 снятых взысканиях и неоднократно поощрялся, в <данные изъяты> прибыл 22 октября 2022 года из <данные изъяты>, за период отбывания наказания в <данные изъяты> поощрений и взысканий не имел, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, поддерживает социальные связи. Сотрудниками группы социального учета с осужденным проведена работа по трудовому и бытовому устройству.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку у осужденного навыки законопослушного сформированы не в должной мере, отсутствует четка установка в трудовом устройстве.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой об отсутствии поощрений и взысканий, полученных в <данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения с учетом личности осужденного ФИО1 и его поведения в местах лишения свободы пришла к заключению о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт отсутствия действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие положительных характеристик личности, и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство в исправительном учреждении, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня и иные положительные данные ФИО1 учитывались судом при принятии решения. Указанные данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного в местах лишения свободы и соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного.

Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, они не подтверждают утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления осужденного ФИО1 без полного отбытия наказания, определенного приговором.

Имеющиеся в материале обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 7 поощрений, о чем указано защитником со ссылкой на предоставленную справку о поощрениях и взысканиях от 27 апреля 2023 года, выводы суда первой инстанции не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения защитника осужденного, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года об отказе осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рудакова К.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко