Решение № 12-154/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело № 12-154/2017


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«15» мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной техники отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инженера по оперативной связи и специальной техники отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу, начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, одновременно просил восстановить ему срок на ее подачу.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час., транспортное средство марки МАЗДА № гос.номер №, ему не принадлежало. Одновременно просит восстановить ему пропущенный срок для подачи жалобы в связи с тем, что не считает себя причастным к совершению данного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п.п. 10.1, 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч..

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством МАЗДА №, гос. номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на указанном участке дороги.

Согласно дислокации передвижных средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, утвержденной начальником УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, место совершения административного правонарушения ул. Ольгинская, д. 1, относится к территории Красноармейского района г. Волгограда.

Указанное выше правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П»М, имеющим функции фотосъемки, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

При этом прибор фотофиксации имеет заводской номер №, свидетельство о поверке №, которое действительно по ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ФИО1 не было представлено суду каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в указанном выше месте автомобиль данного лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством, а управляла ФИО2, которая вписана в полис ОСАГО и дала свои пояснения в письменном виде, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку доказательств обратного суду не представлено, и то обстоятельство, что ФИО2 вписана в полис ОСАГО не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 не обеспечил явку ФИО2 в судебное заседание в качестве свидетеля, она не была допрошена судом и не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем ее письменные пояснения не могут быть приняты судом как доказательство невиновности ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной техники отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева