Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело № 2-1104/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Вахитовского района» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате схода снега со льдом с парапета крыши многоквартирного жилого <адрес>, были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> собственником которого является она. Ею был вызван участковый <данные изъяты> Ф.Ф.Ф., который произвёл осмотр места происшествия и повреждений автомобиля. В результате рассмотрения её обращения <данные изъяты> был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием состава преступления предложено обратиться в суд в гражданском порядке. ДД.ММ.ГГГГ, уведомив ООО «УК Вахитовского района» о причинении ущерба имуществу и назначении независимой оценки повреждённого имущества, в присутствии представителя ответчика, был составлен акт осмотра транспортного средства №, и составлен отчёт № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и утраты товарной стоимости. Согласно данному отчёту ООО «Экспертные технологии», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с величиной утраты товарной стоимости составляет 159 724 рубля 83 копейки, за проведение оценки ею оплачено 5 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «УК Вахитовского района» г.Казани в свою пользу денежные средства в размере 164 724 рубля 83 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> и 4 500 рублей в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец и её представитель, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «УК Вахитовского района» с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ООО Имирс» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате схода снега с парапета крыши данного дома были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Вызванный на место происшествия участковый <данные изъяты> Ф.Ф.Ф. произвёл осмотр места происшествия и повреждений автомобиля истца. В результате рассмотрения обращения истца <данные изъяты> был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором было сообщено о том, что материал по обращению ФИО1 зарегистрирован в «Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> и ввиду отсутствия события преступления списан в номенклатурное дело на основании приказа МВД России от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ООО «УК Вахитовского района» о причинении ущерба её автомобилю и назначении независимой оценки повреждённого имущества. В присутствии представителя ООО «УК Вахитовского района», был составлен акт осмотра транспортного средства № и составлен отчёт № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и утраты товарной стоимости. Согласно данному отчёту ООО «Экспертные технологии», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с величиной утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 159 724 рубля 83 копейки, за проведение оценки истцом оплачено 5 000 рублей.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (пункт 10), общее имущество (к чему относятся и крыши домов) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли дома от снега и наледи.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Вахитовского района и ООО «Имирс» заключён договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. В пункте 1.2.1 данного договора в состав услуг кроме прочего входит: - очистка кровли и системы водоотвода МЖД.

Из материалов дела также следует, что ООО «Управляющая компания Вахитовского района» исполняет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, то есть обязано совершать от имени и за счёт собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

Факт повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе актом осмотра ООО «Управляющая компания Вахитовского района» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом ООО «Экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель И.Н.Н. пояснила суду, что она работает продавцом воды в ларьке «Ключ здоровья», который расположен рядом с домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она начинает свою работу, убирает около киоска снег. Позже услышала хлопок и увидела, что летит ком снега и образовалась снежная дорожка. Она стала предупреждать покупателей, о том, что падает снег. До 10 часов к ней подошёл мужчина и сказал, что поздно уже предупреждать, ему уже упал снег на крышу машины, которая стояла под балконами. Около 11 часов истица, её муж переставили машину и фотографировали место. Табличек о предупреждении схода снега не было. После этого события на крыше стали убирать снег и сбивать сосульки.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца.

Также, несостоятельны и утверждения представителя ответчика о том, что крыша <адрес> не подлежит очистке от снега и наледи, поскольку письменными доказательствами данные доводы не подтверждены.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, с которой заключён договор на управление многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и её должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пункту 4 данных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Однако, ответчик - ООО «Управляющая компания Вахитовского района» не проконтролировал работу подрядной организации - ООО «Имирс», что предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Управляющая компания Вахитовского района и ООО «Имирс». На основании пункта 3.1.8 заказчик имеет право: отказаться полностью или частично от услуг Подрядчика в случае некачественного и несвоевременного исполнения договора.

Таким образом, на основании приведённых норм и условий договора, ООО «Управляющая компания Вахитовского района», как организация, ответственная за техническое состояние жилого фонда, обязана была организовать и своевременно провести уборку снега и наледи с крыши. Однако свои обязанности управляющая компания не выполнила.

Судом установлено, что ответственность за неисполнение обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи в зимний период времени несёт управляющая организация, следовательно, обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу истца падением снега и льда с крыши дома, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

При таких обстоятельствах с ООО «УК Вахитовского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба - 128 248 рублей, а также величина утраты товарной стоимости - 31 476 рублей 83 копейки на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого ООО «Экспертные технологии», который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспертные технологии» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы со стороны представителя ответчика и представителя третьего лица суду не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесённые истице расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче данного иска в суд исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований в размере 4 394 рубля 50 копеек.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 159 724 рубля 83 копейки, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 4 394 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров