Апелляционное определение № 33-1081/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Шахова К.Г. дело № 33-1081/2026

дело № 2-1-82/2026

УИД 12RS0016-01-2026-000023-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковые требования Перовского межрайонного прокурора Восточного административного округа <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 627000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Горномарийского муниципального района государственную пошлину в размере 17540 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перовский межрайонный прокурор Восточного административного округа <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 627000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 16 августа 2024 года по 19 августа 2024 года неустановленное лицо совершило мошеннические действия в отношении истца, а именно под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 627000 руб. Денежные средства были переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей. В результате перечисления денежных средств на банковский счет ответчика на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорные денежные средства похищены неустановленными лицами, в распоряжение ответчика они не поступали. Ответчик в качестве подозреваемого по уголовному делу не привлекался, соответствующего обвинения ему не предъявлено. Возражает против вывода суда о незаконности передачи банковской карты и ПИН-кодов третьим лицам.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прокурора Афанасьевой Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Новокосино <адрес> от 22 августа 2024 года возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от 22 августа 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 16 августа 2024 года по 19 августа 2026 года неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение мошенническим способом под предлогом перевести денежные средства на «безопасный счет», завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО2, тем самым причинив последней ущерб в особо крупном размере (л.д. 6).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 22 августа 2024 года следует, что 19 августа 2024 года под влиянием неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и Центробанка, которые убедили истца посредством установки и использования мобильного приложения «Mir Pay» перевести денежные средства для открытия нового «безопасного» счета, истец внесла на указанный ей неизвестными лицами счет карты 220024******5290 денежные средства в размере 627500 руб.

В материалы дела представлены банковские чеки по операциям Банка ВТБ (ПАО) через банкомат <№> по адресу: <адрес>, из которых следует, что 19 августа 2024 года в 14 часов 36 минут 35 секунд на банковскую карту с <№> внесены денежные средства в размере 500000 руб.; 19 августа 2024 года в 14 часов 38 минут 18 секунд на банковскую карту с <№> внесены денежные средства в размере 127500 руб.

По полученной органом следствия от акционерного общества «Национальная система платежных карт» информации вышеназванный номер банковской карты принадлежит токенизированной карте и соответствует банковской карте с номером <№> (л.д. 18).

Банковская карта с номером <№> со счетом 40<№> (открыт 13 августа 2024 года, действующий) принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями Банка ВТБ (ПАО) от 30 сентября 2024 года <№>, <№> от 28 января 2026 года (л.д. 20, 38).

Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) сведениям о движении денежных средств по карте <№>, принадлежащей ответчику, на данную карту было внесено наличными денежными средствами 627500 руб. двумя платежами 500000 руб. и 127500 руб. (л.д. 21-22, 39-45).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств, а также отсутствие оснований приобретения и удержания указанных денежных средств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, в распоряжение последнего не поступали, не может повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлена копия постановления следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от 23 декабря 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ.

Из данного постановления следует, что ответчик откликнулся на предложение о заработке, которое поступило ему через мессенджер «Телеграм». Ответчик оформил на свое имя банковскую карту в ПАО «ВТБ», данные карты не запомнил, передал карту неизвестному лицу. Банковскую карту оформлял добровольно. После передачи банковской карты третьему лицу ответчик не устанавливал мобильное приложение ПАО «ВТБ», сообщений о транзакциях ему не поступало. О том, что действия по продаже банковской карты являются незаконными, он не знал, не осознавал, что банковская карта может быть передана мошенникам.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что банковская карта выбыла из владения ответчика, последний не был лишен возможности контролировать поступление денежных средств на расчетный счет, привязанный к банковской карте, обратиться в банк с заявлением о блокировке счета, чего сделано не было.

По смыслу пункта 4 статьи 845 ГК РФ по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими лицу, на чье имя открыт банковский счет.

Вопреки доводу апелляционной жалобы при передаче банковской карты третьему лицу в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.