Решение № 2-3676/2024 2-3676/2024~М-3571/2024 М-3571/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3676/2024

31RS0002-01-2024-005010-30 № 2-3676/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 декабря 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, наложении запрета на предъявление требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с домом от 07.12.2013 является собственником домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и является потребителем электроэнергии, поставку которого в домовладение осуществляет АО «Белгородэнергосбыт» (открыт лицевой счет (номер обезличен)).

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Белгородэнергосбыт», в котором, ссылаясь на неправомерные действия ответчика по распространению ответчиком сведений о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, что повлекло причинение ему нравственных страданий, порочит его честь и достоинство, наносит ущерб его доброму имени просил:

-признать распространенные АО «Белгородэнергосбыт» сведения о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящими ущерб доброму имени истца;

-взыскать с АО «Белгородэнергосбыт» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 225 000 руб.;

-запретить АО «Белгородэнергосбыт» выставлять истцу какие-либо материальные притязания (направлять претензии, подавать заявления о вынесении судебного приказа, исковые заявления), связанные со взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг.

Письменных возражений от ответчика не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Белгородэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим оценку в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с домом от 07.12.2013 является собственником домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и является потребителем электроэнергии, поставку которого в домовладение осуществляет АО «Белгородэнергосбыт» (открыт лицевой счет (номер обезличен)).

Постановлением Правительства Белгородской области от 29.09.2006 № 204-пп АО «Белгородэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Белгородской области.

Ст. 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 548 ГК Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из содержания п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и ст. 426 ГК Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Письменная форма такого договора не является обязательной. По факту обращения потребителя заключается письменный договор энергоснабжения.

Никем не опровергнуто, что ФИО1 является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, а отсутствие письменного договора ввиду вышеприведенных правовых норм не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 такого постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в п. 51 данного постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно п. 52 постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Обращение АО «Белгородэнергосбыт» к мировому судье с заявлением о взыскании судебного приказа, с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за потребленные коммунальные услуги, вопреки ошибочному мнению истца, о распространении иным лицам и сторонним организациям недостоверной информации, порочащей честь и достоинство истца не свидетельствует. Такое право предусмотрено действующим законодательством, как и обязанность потребителей коммунальных услуг производить их оплату.

При этом истец в обоснование заявленных требований ссылается не на факт отсутствия у него задолженности перед ответчиком как таковой, а на отсутствие у ответчика права на ее взыскание, однако такие доводы являются субъективным мнением истца, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с выставлением ему требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со стороны ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для признания распространенных АО «Белгородэнергосбыт» сведений о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящими ущерб доброму имени истца, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется ввиду недоказанности неправомерности действий ответчика и причинения такими действиями нравственных страданий истцу.

Что касается требования о наложении запрета на предъявление к истцу требований материального характера, то рассмотрение таких требований не относится к компетенции суда и противоречит конституционному праву на судебную защиту.

Таким образом, судом заявленные ФИО1 исковые требования признаются не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((информация скрыта)) к АО «Белгородэнергосбыт» ((номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, наложении запрета на предъявление требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.