Решение № 2-3676/2024 2-3676/2024~М-3495/2024 М-3495/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3676/2024

31RS0020-01-2024-004647-68 №2-3676/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие представителя истца – АО «ФИО2», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил последней кредитную карту с максимальным кредитным лимитом 300000 руб., под 36% годовых.

АО «ФИО2» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО8 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178578,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4771,57 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ответчик обратился с письменным заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 открыл на имя клиента счет и выпустил на имя ФИО6 карту, которая была активирована. Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ФИО2 просит взыскать задолженность по кредитному договору.

Право требования по исполнению ответчиком обязанностей условий договора перешли от ФИО2 к истцу по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением, в суд не явилась. В материалах дела имеются письменные возражения, содержащие заявление, в котором она просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца АО «ФИО2», ответчика ФИО9 извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО10 кредитного договора № подтверждается индивидуальными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она получила от ФИО2 максимальный лимит кредитования 300000 рублей, с процентной ставкой – 36 % годовых.

Кредитный договор между сторонами суд признает смешанным, заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления ответчиком ФИО2 оферты и акцепта ФИО2, выразившегося в открытии на имя ФИО11 банковского счета и осуществлении кредитования счета в пределах установленного лимита, о чём свидетельствует выписка из лицевого счета.

Сторонами достигнуто соглашение с соблюдением требований ст. ст. 434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора - о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении подтверждает её согласие со всеми перечисленными условиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил права требования истцу на задолженность ответчика, которая образовалась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178578.40 руб. на основании договора уступки прав требования № rk-141223/1520.

Из представленного истцом письменного расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 178578,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 56976 руб., проценты – 86204,45 руб., просроченные проценты – 3140,91 руб., штрафы – 32257,04 руб.

Однако заявление ФИО12. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительным.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из расчета задолженности, истец произвела последний платеж в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, далее платежи не производила.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно материалам приказного производства, за судебной защитой нарушенного права (с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору) истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами установленного срока исковой давности. Судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия признания со стороны должника своего долга в письменной форме (как основания начала течения исковой давности заново) в соответствии со с ч. 2 ст. 206 ГК РФ не представлено.

Поскольку, в соответствии со п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а сам пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2024 года.