Решение № 2-3190/2020 2-3190/2020~М-2629/2020 М-2629/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 2-3190/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3190/20

19RS0001-02-2020-003811-83

09.10.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон торговой марки <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 103 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № № В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки – периодически выключается/включается, перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара, однако данная претензия не была получена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (г. Москва) была получена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика ответ на претензию, в которой было указано, чтобы истец сдал товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал товар обратно, в ответе ответчик указал, что была произведена замена основной платы и товар исправен. Однако вышеуказанные недостатки в товаре сохранились, денежные средства ответчиком не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Просил расторгнуть договор купли-продажи; взыскать стоимость товара 103 990 руб.; взыскать неустойку на момент вынесения решения; почтовые расходы 178,60 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на представителя 20 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности 2 100 руб.; штраф.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку с момента истечения 10 дней после сдачи товара (18.03.2020+10 дней), т.е. с 28.03.2020, из расчета 1 % от 103 990 руб. по ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Указал, что телефон истец сдавал для проверки качества, а не для ремонта. Судебным экспертным заключением недостаток товара подтвержден. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что право выбора требований, которые могут быть предъявлены к продавцу или продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование безвозмездно устранить недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ телефон получен истцом после проведения гарантийного ремонта, претензий к качеству ремонта истец не имел. Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что обнаружен недостаток, ранее не заявленный истцом – не включается, не заряжается. В исковом заявлении и претензии истец указывал на то, что телефон «периодически выключается/включается, перезагружается». Таким образом, недостаток, первоначально заявляемый истцом, был устранен. Недостаток, установленный заключением эксперта, обнаружен по истечении 15-ти дней со дня приобретения телефона. К ответчику истец обращался с иным недостатком, который был устранен. Обнаруженный в телефоне производственный недостаток не является существенным, поскольку он может быть устранен путем его замены аналогичным изделием. Указала, что после получения телефона ДД.ММ.ГГГГ в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ однако к ответчику с претензией не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить качество товара. Непредоставление доказательств обращения истца к ответчику с целью возврата товар имеет существенное значение для правильного разрешения спора и влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В целом в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится приобретенный истцом телефон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон торговой марки <данные изъяты> стоимостью 103 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № №

Факт заключения договора купли-продажи с истцом при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался.

В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки – периодически выключается/включается, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара в офис продаж будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 просил провести ремонт товара по гарантии. Дефект со слов покупателя – программное обеспечение + периодически при пользовании он выключается, потом включается раза 3 за день в основном при активном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией.

Из квитанции следует, что товар истец получил ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведена замена основной платы (ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия, присвоен новый IMEI: № Устройство соответствует требования безопасности по ГОСТ Р50829-95 и ГОСТ Р МЭК 60065-2002. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью в срок. Оборудование возвращено ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».

Согласно заключению эксперта № № в сотовом телефоне <данные изъяты> при внешнем осмотре механических повреждений (сколов, трещин, деформаций) корпуса, клавиатуры, дисплея нет; следов какого-либо вмешательства (неквалифицированный ремонт) не имеется; смартфон не включается; при подключении аппарата к электросети – заряд не происходит. При разборке установлено: следов влаги и механического воздействия, в том числе какого-либо вмешательства (неквалифицированный ремонт) не имеется. Таким образом, нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено). Специалистом была проведена операция: проверка выходных цепей контроллера питания. Обнаружено: короткое замыкание в цепи подсветки. Вывод: заводкой брак контроллера питания. Вывод: Аппарат является технически неисправным. Дальнейшее нормальное использование аппарата по его прямому назначению с имеющимися недостатками невозможно.

На вопросы суда получены следующие ответы.

В телефоне марки <данные изъяты> недостатки (дефекты, неисправности) имеются, а именно – не включается, не заряжается.

Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак контроллера питания. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Признаки несанкционированного вскрытия, механического воздействия, неквалифицированного ремонта, несанкционированной модификации, которые могли бы привести к некорректной работе телефона, не имеются.

Ремонту, в рамках гарантии, не подлежит. Возможно только путем замены на функционально идентичный смартфон согласно политике производителя Apple – на новый (полная стоимость смартфона). Оценочная стоимость смартфона в таком состоянии составляет 10 %. Состояние определено как «Состояние, непригодное для эксплуатации» - УТС 90 %.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО12. пояснил, что является товаровед-экспертом по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья), эксперт системы «ТПП Эксперт» в области экспертизы промышленных товаров, стаж работы экспертом с 2009 года. Для проведения экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ привлекал специалиста ФИО13 который имеет лицензию на ремонт смартфонов. В сервисном центре «Мобильный сервис» по <адрес> произвели внешний осмотр телефона и стали тестировать, телефон не включался, произвели вскрытие, сняли модульный дисплей, обнаружили дефект на системной плате, если она не работает, то и аппарат не работает. Системная плата содержит в себе несколько модулей. Контроллер питания находится на системной плате. Товар проходит предпродажную подготовку, перезагрузка и невключение – это два разных недостатка.

В подтверждение специализации ФИО14 представлен сертификат соответствия на ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, электробытовых машин и приборов (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком экспертиза не оспорена, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и отвечают на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к продавцу до истечения 15-ти дневного срока с момента покупки, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Довод представителя ответчика о том, что недостатки в приобретенном товаре обнаружились по истечении 15-ти дней с момента продажи, судом не принимается, поскольку с претензией истец обратился в течение 15-ти дней с момента приобретения телефона, экспертом признаков длительной эксплуатации телефона не выявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток которого проявился в течение 15-ти дней с момента приобретения, то денежные средства равные стоимости товара должны быть возвращены потребителю.

После передачи истцу телефона с замененной основной платой ДД.ММ.ГГГГ, у телефона вновь выявился недостаток через 2 дня (так указал представитель истца), однако к ответчику с какими-либо требованиями истец не обратился.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В ходе рассмотрения дела факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не установлен, нарушений прав потребителя ответчиком не допущено. 18.03.2020 истец предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара, был произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия, 15.04.2020 телефон был получен истцом после проведения гарантийного ремонта, претензий по ремонту не имел. О вновь выявленном недостатке истец ответчику не сообщил, обратился в суд с иском по защите прав потребителя. Оценка качества спорного товара проведена при рассмотрении дела.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Обосновывая настоящие исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, истец ссылается на то, что требования потребителя в установленные сроки не были удовлетворены после факта обращения к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем истец после получения исправного телефона после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ на который согласился заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику не обращался, товар на проверку качества не предоставлял, чем лишил АО «РТК» возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 злоупотребил правом, поставив другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцом заявлены к взысканию расходы на почтовые расходы в размере 178,60 руб. Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 19 №), выданной ФИО2 на представление интересов следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к АО «РТК» о защите прав потребителя (сотовый телефон <данные изъяты>), в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги представлению интересов последней в споре с АО «РТК». Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составляет 20 000 руб.

Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств № 06/04 от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, объем удовлетворенных требований истца, суд считает правомерным признать расходы на оплату услуг представителя ФИО2 необходимыми, однако с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона торговой марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость товара 103 990 руб., судебные расходы 12 100 руб., почтовые расходы 178 руб. 60 коп., всего 116 268 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 3 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2020.

Председательствующий: