Решение № 12-37/2019 12-684/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело №12-37/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: защитника ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, <данные изъяты>

на постановление НОМЕР от 11 декабря 2018 г. должностного лица – инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО4 был привлечен к административной ответственности – административному штрафу в размере 500 рублей за то, что он, как водитель, как указано в постановлении и признано установленным,

11.12.2018 г. в 16:55 час. в г.Ярославле на ул.Ньютона 53, управляя автомашиной «Опель Астра» НОМЕР, принадлежащей ему же, в нарушении п.11.2 ПДД начал выполнять обгон в момент, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и начала маневр, и произвел столкновение с автомобилем «Тойота Витс» гос.номер НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. Оба автомобиля получили механические повреждения.

В жалобе ФИО4 просит указанное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО1 жалобу поддержал, указал, что ФИО4 не является виновником данного ДТП, в момент обгона им автомашины ФИО10, именно она не убедилась в безопасности своего маневра – поворота налево, она как водитель не имела преимущества в движении. Что фактически следует из материалов дела, локализации механических повреждений на обеих автомашинах, и представленных суду фотографий места ДТП сразу после него, которые ФИО4 сделал на свой мобильный телефон. При наличии противоречивых объяснений двух участников ДТП, данных ими ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тем ни менее сотрудники ГИБДД почему то отдали предпочтение объяснениям ФИО2 признав виновным именно ФИО4.

ФИО2 в суде возражала против жалобы, полагая, что ФИО4 на законных основаниях был привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.2 ПДД, так как не должен был производить маневр ее обгона с левой стороны и при ее маневре поворота налево. В момент столкновения их автомашин, ее автомашина двигалась или нет, осуществляя маневр поворота налево, она не помнит уже, помнит, что она пропускала автобус, который двигался навстречу по встречной полосе движения. Обгоняющую ее автомашину ФИО4 не видела. На автомашине ФИО4 в результате ДТП образовалась глубокая царапина по всей правой стороне кузова автомашины, у нее же были повреждены слева: зеркало, крыло, бампер. Сразу после ДТП ФИО4 вину свою признал, извинился перед ней.

В суд сам заявитель ФИО4 не явился, данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд и с учетом положительного мнения его защитника определил рассмотреть жалобу без него, оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, выслушав объяснения защитника, заинтересованного лица, нахожу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Даная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.2 ПДД под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО4 инкриминировано нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, которым в том числе предписано, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Однако, указанный пункт Правил не регламентирует порядок преимущественного права движения. При этом согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала поворота не дает водителю преимущества, что прямо указано в этом пункте ПДД.

То есть, нарушение вмененного ФИО4 пункта 11.2 Правил дорожного движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В данном случае, по мнению суда, действия водителя ФИО4 подлежали бы оценке с точки зрения квалификации, наличия-отсутствия состава правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), которой и установлена административная ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за нарушение правил обгона.

Однако, переквалификация действий ФИО4 невозможна ввиду разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку санкция любой из частей ст.12.15 КоАП РФ является более строгой, чем санкция части 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, исходя же из материалов данного дела об административном правонарушении, в которых имеется обжалуемое постановление, письменные объяснения ФИО4 и ФИО2 от 11.12.2018 г., данные сотрудникам ГИБДД, две схемы ДТП, составленные обоими водителями и сотрудником ГИБДД, четыре фотографии, представленные в суде, и фиксирующие место расположения автомашин сразу после ДТП, в совокупности с локализацией механических повреждения, полученных двумя автомашинами в результате ДТП, с необходимой достоверностью не следует, что на момент начала маневра обгона водителем ФИО4, водитель ФИО2 уже начала маневр поворота налево, и данное обстоятельство водитель ФИО4 осознавал или должен был осознавать.

Объяснения ФИО2 от 11.12.2018 г. безусловно заинтересованной в исходе дела, так как в ДТП ее автомашина получила так же механические повреждения, не являются той достаточной совокупностью доказательств, на основании которой инспектору ДПС следовало бы приходить к выводу о виновности в ДТП именно водителя ФИО4

Согласие ФИО4 с виновностью в этом ДТП при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, при фактическом его несогласии с этим при даче письменных объяснений 11.12.2018 г., фактическом отказе от такого «согласия» при подаче жалобы, в силу презумпции невиновности само по себе не является и не может являться основным доказательством его вины по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, в настоящее время в соответствие с положениями ст.4.5 КоАП РФ истек 2-х месячный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, в связи с чем, его виновность в совершении иного правонарушения по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

Как не может обсуждаться и виновность в указанном ДТП ФИО2 – о нарушении именно ею правил дорожного движения, так как суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица в нарушении каких-либо пунктов ПДД РФ по делу об административном правонарушении не в отношении него.

В силу пункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В связи с изложенным, постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене. А производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

То есть, жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 11 декабря 2018 г. инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО3 по делу об административном правонарушении по части 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить,

производство по делу прекратить по пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Копию решения направить (вручить) ФИО4, ФИО2, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья____________________Демьянов А.Е.

(подпись)