Решение № 2А-449/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-449/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 18 июля 2017 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Альбековой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому администрации муниципального образований «Володарский район» к Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника отдела- заместителю старшего пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Володарский район» обратилсь в Володарский районный суд Астраханской области с административным иском к Володарскому районного отдела УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом было вынесено решение об обязании администрации МО «Володарский район» предоставить ФИО2 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма не ниже социальным нормам в пределах территории МО «<адрес>». Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. «ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по АО ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о предоставлении жилого помещения ФИО2 по договору социального найма во внеочередном порядке не ниже социальным нормам в пределах территории МО «<адрес>» Астраханской области на основании № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Володарским районным судом. В ходе исполнения требований по исполнительному производству заместителем начальника отдела - заместителем ставшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление за № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Администрация МО «<адрес>» не согласна с вынесенным Постановлением, поскольку считает, что в рамках исполнения решения суда были предприняты все необходимые меры. В определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 12) установлено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, являющихся инвалидами, семей, имеющих детей-инвалидов, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. Руководствуясь вышеуказанной нормой, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в адрес Председателя Правительства Астраханской области ФИО3 о выделений денежных средств из бюджета Астраханской области на приобретение жилищных помещений гражданам, являющихся инвалидами, и семей, имеющих детей- инвалидов. Однако, в своем ответе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства сообщает, что мероприятия по обеспечению жилыми помещениями граждан, являющихся инвалидами, и семей, имеющих детей-инвалидов, необходимо осуществлять за счет межбюджетных трансфертов предоставленных из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (муниципальных округов). Российским законодательством не установлена методика расчета дотаций на приобретение жилых помещений для предоставления гражданам, являющимися инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний. Местные бюджеты перегружены обязательствами, возложенными на них федеральным и региональным законодательством, так, формирование доходов местных бюджетов и их исполнение во многом зависят от объемов поступившей финансовой помощи из бюджета вышестоящего уровня. В связи с вышеизложенным, первый заместитель главы по финансовой политике ФИО9 была вынуждена обратиться в Совет депутатов Володарского района с вопросом о предусмотрении в бюджете МО «Володарский район» денежных средств на исполнение судебных решений по приобретению жилых помещений для граждан, являющихся инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, что подтверждается протоколом совместного заседания постоянной комиссии Совета МО «Володарский район» пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем, на заседании Совета МО «Володарский район» был принято решение «Об исполнении судебных решений по предоставлению во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, являющимися инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно принятому Решению Финансово-экономическому управлению МО «Володарский район» при получении дополнительного дохода в бюджет МО «Володарский район» в ДД.ММ.ГГГГ году предусмотреть расходы на исполнение судебных решений по приобретению жилых помещений по договору социального найма гражданам, являющимися инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, а также предусмотреть ассигнования на исполнение судебных решений при формировании бюджета МО «Володарский район» на ДД.ММ.ГГГГ годы, что подтверждается протоколом заседания Совета муниципального образования «Володарский район» пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, исполнение решения суда связано с необходимостью совершения ответчиком комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку у администрации МО Володарский район» высокодотационный бюджет, который в своей деятельности ограничен бюджетным финансированием, то не предоставляет возможным предусмотреть денежные средства для приобретения жилья гражданам, являющимися инвалидами. Свободных жилых помещений на балансе МО «Володарский район» не имеется. Ответчик предпринял для исполнения исполнительного документа все необходимые меры. Для применения меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора должно быль установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быль связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного административный истец просит признать постановление судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей незаконным.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1

Представитель административного истца - администрации МО «Володарский район» по доверенности ФИО4 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административных ответчиков Володарского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Володарский район» возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по установленным социальным нормам в пределах территории МО «<адрес>» Астраханской области.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместитель старшего пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение суда должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, выполнено не было.ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Володарский район» заместителем начальника отдела – заместитель старшего пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда и рекомендовано в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа обратиться в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Письмо на имя председателя Правительства Астраханской области о направлении в бюджет АМО «Володарский район» денежных средств из бюджета субъекта РФ – Астраханской области на обеспечение жилым помещением ФИО2, согласно вынесенного решения суда направлено ДД.ММ.ГГГГ

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило администрации МО «Володарский район» о том, что мероприятия по обеспечению жилыми помещениями граждан, являющихся инвалидами, и семей, имеющих <данные изъяты>, необходимо осуществлять за счет межбюджетных трансфертов предоставленных из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодно из бюджета Астраханской области в бюджет МО «Володарский район» поступает областная дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности.

В июне 2017 г. первый заместитель главы по финансовой политике ФИО9 обратилась в Совет депутатов Володарского района с вопросом о предусмотрении в бюджете МО «Володарский район» денежных средств на исполнение судебных решений по приобретению жилых помещений для граждан, являющихся инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний.

Решением Совета муниципального образования «Володарский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о необходимости обращения в Володарский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебных решений по предоставлению во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, являющихся инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний. Финансово-экономическому управлению МО «Володарский район» при получении дополнительного дохода в бюджет МО «Володарский район» в ДД.ММ.ГГГГ году предусмотреть расходы на исполнение судебных решений по приобретению жилых помещений по договору социального найма гражданам, являющимися инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, а также предусмотреть ассигнования на исполнение судебных решений при формировании бюджета МО «Володарский район» на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Доказательств того, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, а также направления административного искового заявления в суд администрацией МО «Володарский район» направлено заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований: должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа не исполнил. Заявлений от должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области, а также заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда не поступало.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что администрация МО «Володарский район» не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации исполнительского сбора. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, утверждено старшим судебным приставом. Каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено. Исполнительский сбор был определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) - пункт 74. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд полагает, что наложение на администрацию МО «Володарский район» исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду следующего.

В материалах дела, в том числе в приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства, отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании с администрации МО «Володарский район» исполнительского сбора в максимальном размере, судебным приставом-исполнителем принимались во внимание и оценивались обстоятельства, связанные со степенью вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа, с имущественным положением должника, являющегося муниципальным учреждением, с действиями, которые надлежало совершить администрации в целях исполнения требований исполнительного документа (обеспечить выделение соответствующих средств из бюджета администрации, разместить заказ на осуществление соответствующих работ и на заключение муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Поэтому учитывая степень вины администрации МО «Володарский район» в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, а также предпринятые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", снизив таким образом исполнительский сбор до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образований «Володарский район» к Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области, заместителю начальника отдела- заместителю старшего пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора – отказать.

Снизить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решения суда в окончательной форме принято 21.07.2017 г.

Судья Калинцева А.Х.