Решение № 12-11/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года с.Табуны

Судья Табунского районного суда Алтайского края Витько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя правонарушителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Табунского района от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***>, около <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, представитель по доверенности ФИО8 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ по следующим основаниям: мировым судьей было вынесено два постановления по одному и тому же административному делу с разными числами рассмотрения, что является грубым нарушением норм административного законодательства. Лишь в исключительных случаях административное законодательство предусматривает составление мотивированного решения не в день оглашения постановления. Дело в отношении ФИО1 не подпадает под исключительность случая предусмотренного ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, а следовательно противоречит данной статье закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе судебных заседаний защитник указал, что протокол об административном правонарушении и протокола об отстранении и направлении на медосвидетельствование, а также протокол задержания транспортного средства, используемые в качестве доказательств по делу, составлены с нарушением действующего законодательства. Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 не обязан доказать свою невиновность, данная обязанность возложена на сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении подлежит признанию как доказательство, полученное с нарушением требований закона. Сотрудниками ГИБДД спустя 25 дней были внесены существенные изменения в протокол об административном правонарушении, которые заключаются в изменении времени совершения административного правонарушения, а так же добавлены не существующие ранее АКТ <адрес> и Протокол <адрес> без ссылки на нормативное обоснование закона и внесения соответствующего процессуального документа. Изменение времени совершения административного правонарушения является неустранимым пробелом, и не может быть признано технической опиской.

Мировая судья установила, что протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 03.06.2018г. является не допустимым доказательством по делу, тем самым, подтвердив, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Таким образом, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось. Административный материал должен быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть признан доказательством по административному делу. Должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следовательно обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО1, представитель по доверенности ФИО8, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, и поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, исследовав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч.6, 6.1, ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно материалам дела ФИО1 совершил нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***>, около <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО4, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 20 минут управлял транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***>, около <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. (л.д. 1);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля «Визир», а также в присутствии двух понятых зафиксировано, что ФИО1 в 16 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 час. 51 мин. с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля «Визир» и с участием двух понятых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,512 мг/л, с результатами которого он не согласился (л.д. 3);

- распечаткой показаний прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обследуемым являлся ФИО1 В ходе освидетельствования в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,512 мг/л (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым подтверждается направление ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 20 мин., совместно с инспектором ДПС ФИО7 во время несения службы по линии ГИБДД около <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21099 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 не отрицал употребление им алкоголя до управления транспортным средством. Далее он был отстранен от управления транспортным средством и на месте совершения административного правонарушения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. После ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 7);

- записью видеорегистратора патрульного автомобиля «Визир», другими материалами дела:

- показаниями, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.

Требования инспектора ДПС о направлении ФИО1 на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование были законными, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно установлено, что процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась в соответствии с требованиями ст. 27.12, ст. 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей, а также записью видеорегистратора.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что порядок освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 был соблюден, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о том, что по делу было вынесено два постановления с разными числами рассмотрения.

Дата резолютивной части постановления не совпадает с датой мотивированного постановления ввиду составления последнего в другой день.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления, а ДД.ММ.ГГГГ постановление изготовлено в полном объеме, что соответствует требованиям ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Не влечет отмену оспариваемого постановления ссылка защитника на то, что протокол об административном правонарушении и протокола об отстранении и направлении на мед. освидетельствование, а также протокол задержания транспортного средства используемые в качестве доказательств по делу, составлены с нарушением действующего законодательства. Сотрудниками ГИБДД спустя двадцать пять дней были внесены существенные изменения в протокол об административном правонарушении, которые заключаются в изменении времени совершения административного правонарушения, а так же добавлены не существующие ранее АКТ <адрес> и Протокол <адрес> без ссылки на нормативное обоснование закона и внесения соответствующего процессуального документа.

Исправления, касающиеся времени совершения правонарушения в протоколе, не свидетельствуют о недействительности протокола и незаконности постановления судьи, так как доказательства по делу оцениваются в их совокупности.

Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении без вынесения соответствующего процессуального документа, вопреки доводу жалобы, не противоречит п. 174 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017г. №.

При этом суд учитывает, что внесенные в процессуальные документы исправления, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство, должен быть ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями, в случае отказа от подписи, об этом делается соответствующая запись.

О внесении изменений в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был уведомлен посредством телефонограммы, в отдел полиции не явился, изменения в протокол внесены в его отсутствие. Копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с внесенными изменениями ФИО1 направлены заказным письмом с уведомлением, которое он получил. Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения, и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания сведений о том, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, учитывая конкретные обстоятельства дела носят несущественный характер и не ставят под сомнение обстоятельства совершения правонарушения, которые установлены по делу.

Довод жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении был предметом рассмотрения судьей в первой инстанции и был отклонен, как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что мировая судья установила, что протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 03.06.2018г. является не допустимым доказательством по делу, тем самым, подтвердив, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось, мировая судья обоснованно признала протокол о задержании транспортного средства недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств».

Мировая судья обоснованно отклонила доводы защитника ФИО8 о том, что нарушение закона, допущенные сотрудниками полиции при задержании и перемещении автомобиля ФИО1 на специализированную стоянку, влекут признание незаконными и всего административного материала, как необоснованные, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Также неубедительны доводы жалобы о том, что мировой судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Суд, при оценке доказательств берет за основу показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 которые логичны, последовательны и их правдивость у суда не вызывает сомнений, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу мировым судьёй судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя правонарушителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Витько

Верно:

Судья Табунского районного суда В.В. Витько