Апелляционное определение № 33-6320/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО3

УИД: 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-93

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего ФИО8

судей ФИО7, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экоцентр» о защите прав потребителя, перерасчёте оплаты за коммунальную услугу, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЦентр», о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период его временного отсутствия, обосновывая исковые требования тем, что он является собственником и единственным потребителем коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мкр. Лиховской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном жилом помещении он зарегистрирован по месту пребывания с 2017 года по 2037 год. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он временно отсутствовал по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мкр. Лиховской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с необходимостью лечения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он направил в адрес ООО «Экоцентр» заявление о перерасчете платы за услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложив все необходимые документы, подтверждающие его отсутствие. Право на перерасчет платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя свыше 5 полных дней прямо предусмотрено п. 91(44) Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 148(1) Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данный порядок в полной мере распространяется на коммунальную услугу по обращению с ТКО. Более того, в нарушение статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не предоставил ему мотивированный письменный ответ на обращение. Предварительный отказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, переданный устно по телефону, не может считаться надлежащим ответом, а официальный письменный ответ не получен. Позиция ответчика, изложенная в ходе телефонных переговоров и в предварительном отказе, сводилась к тому, что перерасчет невозможен в связи с наличием у него постоянной регистрации по другому адресу. Данная позиция является неправомерной и противоречит действующему законодательству. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с необоснованным отказом в законном праве, необходимостью многократных обращений и безрезультатным ожиданием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, обязать ООО «ЭкоЦентр» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период его временного отсутствия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мкр. Лиховской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ООО «ЭкоЦентр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в связи с отправкой досудебной претензии и искового заявления в размере 647 руб. 48 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального срока, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Апеллянт, указывает на то, что судом неправомерно истолковано основание для перерасчета платы за ТКО, в том, числе по основаниям нахождения истца на лечении.

Автор жалобы ссылается на то, что им приведено достаточно доказательств, подтверждающих факт временного отсутствия в спорном жилом помещении, в том числе сведения об оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания.

По мнению апеллянта, услуги по обращению с ТКО ответчиком фактически не оказывались.

Заявитель, также указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в их числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопросы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются положениями Федерального закона N 89-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об отходах производства и потребления".

Согласно абзаца 21 ст. 1 названного Федерального закона твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, эпидемиологически безопасные медицинские отходы, приближенные по составу к твердым коммунальным отходам.

В состав отходов, подлежащих учету, включены также такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории жилого дома, вследствие чего придомовая территория объекта индивидуального жилищного строительства или многоквартирного дома подлежит рассмотрению как целостный объект при формировании бытовых отходов.

Как указано в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственником жилого помещения не может являться основанием для невнесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по правилам ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В силу пункта 148 (36) Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пункт 56(2) Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусматривает, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке (пункт 148 (44) Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно п. 86(1) Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении потребителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заявления, указанного в абзаце первом пункта 91 настоящих Правил, и документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет размера платы за указанную услугу в порядке, установленном настоящим разделом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В данном случае суд исходит из того, что перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, предусмотренных разделом VIII Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данным правилам, и производится при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении (пункт 86(1) Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При этом перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен только в случае временного отсутствия (более 5 полных календарных дней подряд), реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоЦентр» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) потребителям.

Жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мкр. Лиховской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 40,2 кв. м, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно копии паспорта, ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец зарегистрирован по месту пребывания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мкр. Лиховской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16)

Из представленных истом квитанций следует, размер ежемесячной платы за вывоз ТКО по квартире истца рассчитан исходя из количества собственников квартиры - на 1 человека.

Как указывает истец, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он временно отсутствовал по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мкр. Лиховской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку находился на лечении в другом городе, а именно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил в адрес ООО «ЭкоЦентр» заявление о перерасчете платы за услугу по обращению с ТКО за период временного своего отсутствия.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ЭкоЦентр» сообщило ФИО6, что ранее давался ответ по существу поставленных вопросов.

Так исходя из ответа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА усматривается, что ООО «ЭкоЦентр» сообщило истцу о невозможности осуществления перерасчета платы за коммунальную услугу, ссылаясь на то, что собственник жилого помещения вне зависимости от факта проживания в нем обязан вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Вместе с тем, в силу п. 148 (44) Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил. Указанным пунктом регулируется осуществление перерасчета в случае временного отсутствия потребителя по адресу постоянной регистрации. Таким образом, освобождение потребителя от оплаты потребителями коммунальных платежей, по адресу временной регистрации, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.30, 153, 154, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», «Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, вследствие чего, обязан оплачивать услуги по выводу ТКО, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования о перерасчёте платы за коммунальную услугу.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, суд пришел к выводу о том, что производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые истец ссылался в поданном в суд первой инстанции исковом заявлении, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе подтверждающим, по мнению истца, необоснованность начисления сумма за ТКО, а также неоказание ответчиком услуг по обращению с ТКО, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мкр. Лиховской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея в спорный период регистрацию по месту проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязан оплачивать услуги по выводу ТКО, поскольку неиспользование собственником жилого помещения, или его непроживание в данном помещении, как на то ссылается апеллянт, не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца, как собственника жилого помещения, от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь собственником жилого помещения, несет обязанности по оплате коммунальных услуг. Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П в соответствии с которой сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Мнение апеллянта об обратном, а также ссылки о том, что услуги по обращению с ТКО истцу не оказывались, верных вводов суда нижестоящей инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену судебного акта в апелляционной порядке.

Предположения апеллянта о формальном подходе суда нижестоящей инстанции к рассмотрению дела несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного постановления, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку указанные требования, на ряду с требованиями о взыскании штрафа и судебных расходов, являются производными от исковых требований об обязании произвести перерасчет, оставленных судом без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, существенно влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, воды суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026г.