Приговор № 1-393/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-393/2021

Дело № 1-393/2021 (12101320008000022)

УИД 42RS0011-01-2021-000633-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 22 марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Габелови О.А.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Логуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут <дата>, находясь в <адрес> по переулку Аральский в <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей ФИО2 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее двух ударов ладонью правой руки ФИО2 №1 в область лица слева, после чего ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут <дата>, умышленно нанес не менее трех ударов ногой в область живота ФИО2 №1, причинив последней телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 176 УПК РФ (л.д. 135-139), следует, что ФИО2 №1 – его дочь, проживает по <адрес> в <адрес>. <дата> он находился дома, ему позвонил сожитель дочери Свидетель №4, сообщил о том, что М распивает спиртные напитки, попросил его сходить и найти ФИО2 №1, привести ее домой. Он вместе со своей супругой Щ пошли домой к ФИО2 №1, со слов внуков ему стало известно о том, что ФИО2 №1 ушла в гости к соседям. Он зашел к соседям, со слов подруги ФИО2 №1 Ш, ему стало известно о том, что ФИО2 №1 в доме нет, он пошел искать ФИО2 №1, но не нашел. Около 19.40 часов <дата> он вернулся в дом к соседям ФИО2 №1, стал осматривать комнаты дома, так как был уверен, что ФИО2 №1 никуда не уходила, находится в доме. В комнате увидел ФИО2 №1, которая отталкивала его, говорила ему не лезть к ней. Это его разозлило, он нанес ФИО2 №1 два удара ладонью правой руки в область лица слева, удары были не сильные. ФИО2 №1 отказывалась идти домой, он стал выталкивать ФИО2 №1 из дома, говоря, что нужно идти домой. ФИО2 №1 сама пошла в сторону дома, он понемногу подталкивал ее. ФИО2 №1 шла первой, потом шли он и Щ В очередной раз, когда он толкнул ФИО2 №1, она от его действий и в силу того, что ФИО2 №1 была в сильном алкогольном опьянении, упала на землю, на бок, земля в том месте была ровная, никаких камней или других предметов, о которые та могла удариться, не было. Он был сильно возмущен действиями ФИО2 №1, ему было стыдно за нее, и он нанес не более трех ударов правой ногой, обутой в кроссовки, в область живота ФИО2 №1 Времени было около 20.00 часов. ФИО2 №1 ничего не говорила, самостоятельно встала на ноги, они зашли к ней в дом, с Щ положили ФИО2 №1 в зале на диван, ушли домой. <дата> в утреннее время, он приехал в дом к ФИО2 №1, увидел, что около дома находится автомобиль скорой помощи, ФИО2 №1 увезли в больницу.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что в отношении него какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны ФИО2 №1 не было. ФИО2 №1 его не оскорбляла, в ответ удары ему не наносила, ссору не провоцировала. Его возмутило, что ФИО2 №1 употребляла спиртное у соседей, а дети ФИО2 №1 были одни дома. При этом, дети достаточно взрослые, чтобы самостоятельно находиться одним дома, ФИО2 №1 спиртным не злоупотребляет, ранее фактов ненадлежащего ухода за детьми, с ее стороны не было.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-79), следует, что она проживает с сожителем Свидетель №4 и тремя малолетними детьми. <дата> она распивала спиртные напитки со своими соседями Ш и П, которые проживают по пер. Аральский, 16. В ходе распития спиртного ей звонили ее сожитель Свидетель №4 и отец ФИО1, она не отвечала. Она попросила Ш если придет ее отец сказать, что ее нет. В вечернее время, около 19.00 часов <дата> в дом к П пришел ее отец ФИО1, она спряталась в комнате, так как поняла, что он будет на нее ругаться из-за того, что она распивает спиртные напитки. В комнату зашел ФИО1, увидев ее стал на нее кричать, требовал, чтобы она пошла домой, пытался поднять ее на ноги удерживая ее за руки, так как она сидела на корточках, но она сопротивлялась его действиям. После этого ФИО1 взял ее за волосы и несколько раз ударил ее ладонью по лицу, стал ее выгонять из дома соседей, что бы она шла домой к детям. По дороге к ним домой, отец толкал ее в спину, находясь уже во дворе ее дома по <адрес> в <адрес>, она упала на землю, на правый бок. ФИО1 несколько раз пнул ее ногой в область живота, нанес не менее 3 ударов. Во время ударов она почувствовала боль в области живота, ФИО1 был обут в полуботинки, похожие на кроссовки. Когда ФИО1 перестал ее пинать, то она встала с земли, после чего ФИО1 и Щ, завели ее в дом. Всю ночь у нее болел живот, утром <дата> она вызвала скорую помощь и ее госпитализировали. Кроме ФИО1 телесных повреждений ей не наносил.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила свои показания, пояснила, что момент нанесения ударов она помнит хорошо, в этот момент она просила ФИО1, чтобы он ее не избивал, он не слушал. Она ссору не провоцировала, с ее стороны каких-либо противоправных или аморальных действий не было. ФИО1 по характеру спокойный, какого-либо агрессивного поведения с его стороны ни до произошедшего, ни после, она не замечала. В настоящее время они помирились, просит не назначать наказания, связанное с реальным лишением свободы.

Согласно показаниям свидетеля Щ, данным в ходе судебного заседания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-79), <дата> она находилась дома с супругом ФИО1, позвонил Свидетель №4 попросил ФИО1 найти ФИО2 №1 – дочь ФИО1 Она и ФИО1 вместе пошли домой к ФИО2 №1, со слов внуков им стало известно о том, что ФИО2 №1 ушла в гости к соседям, проживающим <адрес> Они пошли к соседям, сначала ФИО1 сказали, что ФИО2 №1 там нет. Около 19.40 часов <дата>, вновь зашел к соседям, она стояла на улице. Она видела, как из дома ФИО1 вывел ФИО2 №1, подталкивал ее в область спины, так как ФИО2 №1 отказывалась идти домой, говорила не лезть к ней, не трогать ее. ФИО2 №1 шла первой, потом шел ФИО1 и потом шла она. Когда ФИО1 толкнул ФИО2 №1, она от толчка упала на землю, на правый бок, ФИО1 нанес не более трех ударов правой ногой, обутой в кожаные кроссовки в область живота ФИО2 №1 Она попросила успокоиться ФИО1, ФИО2 №1 самостоятельно встала на ноги, и они пошли к ней в дом, положили ФИО2 №1 в зале на диван, а сами пошли домой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО2 №1 – его сожительница. С начала августа 2020 года до середины сентября 2020 года он находился на лечении в больнице <адрес>, а ФИО2 №1 находилась дома с детьми. <дата> он созванивался с ФИО2 №1, понял, что она в состоянии алкогольного опьянения. Он беспокоился за ФИО2 №1, позвонил ее отцу ФИО1, попросить сходить к ним домой и проверить ФИО2 №1 После 21.00 часа он звонил ФИО1, он пояснил, что нашел ФИО2 №1 и привел ее домой. На следующий день, от М он узнал о том, что ФИО1 избил ее, когда ту домой ФИО2 №1 упала на землю, ФИО1 пнул ее не более трех раз ногой в область живота. В настоящее время они поддерживают отношения с ФИО1, каких-либо конфликтов между ФИО2 №1 и ФИО1 больше никогда не было. ФИО1 к агрессии не склонен.

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-72), следует, что <дата> она находилась в гостях у П по пер. Аральский. Она позвала свою подругу ФИО2 №1 к ним домой, они употребляли спиртное. Примерно через час к ним в дом пришла дочь ФИО2 №1 и сказала, что приехал отец ФИО2 №1 и ищет ее. ФИО2 №1 не хотела, чтобы ФИО1 видел ее в состоянии алкогольного опьянения, попросила сказать отцу, что ее у них дома нет. Через некоторое время к ним зашел ФИО1, она ему сказала, что ФИО2 №1 ушла в магазин. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся, продолжил искать ФИО2 №1 Последняя пряталась от ФИО1, поскольку он был злой, агрессивно настроенный. В одной из комнат ФИО1 нашел ФИО2 №1, стал кричать на нее. ФИО1 за волосы вытащил ФИО2 №1 на улицу, толкал ее в спину и через огород вел в ограду их дома. По пути ФИО1 продолжал ругаться на ФИО2 №1 Как ФИО2 №1 упала и как и по каким частям тела ФИО2 №1 пинал ФИО1, она не видела. Она видела, как ФИО2 №1 поднялась с земли, ей показалось, держалась за живот.

Согласно показаниям свидетеля П оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74), в начале сентября 2020 года, в дневное время к нему домой пришла Ш с соседкой ФИО2 №1, распивали пиво. В вечернее время, он находился в ограде дома. К ним во двор зашел ФИО1, спросил у него про ФИО2 №1, он ответил, что ее нет. Мужчина ушел, через некоторое время вернулся, зашел к нему в дом. Через несколько минут ФИО1 вышел, впереди него шла ФИО2 №1 Также с ФИО1 была Щ ФИО1 толкал в спину ФИО2 №1, они ушли через его огород во двор дома ФИО2 №1 Что происходило у него в доме и во дворе дома ФИО2 №1, он не видел.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

врачебной справкой ГАУЗ КО ККЦОЗШ от <дата>, согласно которой ФИО2 №1 была доставлена в хирургическое отделение больницы, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 22);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого у ФИО2 №1 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрена территория во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 55-60);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.80).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Щ, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3

Признательные показания ФИО1 подробны и последовательны, оснований для самооговора ФИО1 не установлено. В ходе предварительного следствия правила допроса ФИО1, установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Он была допрошен неоднократно с участием защитника, подтвердил свои показания в судебном заседании, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросах, протоколы не содержат.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение признательные показания ФИО1, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в качестве доказательств его вины.

Приведенное выше заключение эксперта суд находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнений в своей объективности, признает его допустимым доказательством, достоверность выводов или компетенцию эксперта сторона защиты не оспаривает.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение телесных повреждений М, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С учетом локализации нанесения телесного повреждения, способа нанесения – обутой ногой с силой в живот, а также обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что действия подсудимого по отношению к наступившим последствиям носили умышленный характер. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Также в судебном заседании достоверно установлено и суд считает доказанным, что мотивом совершения подсудимым преступления явилась ссора, возникшая на почве неприязненных отношений. При этом, суд не усматривает в действиях потерпевшей ФИО2 №1 противоправного или аморального поведения. В судебном заседании установлено, что ФИО2 №1 не провоцировала конфликтную ситуацию и ссору с ФИО1, не оскорбляла и не выражала каких-либо угроз в его адрес ни в устной форме, ни в какой-либо другой, ударов в ответ не наносила. Учитывая сложившуюся обстановку, способ преступления, само по себе употребление алкоголя потерпевшей ФИО2 №1, оставление детей одних дома, при условии, что дети не были беспомощными и не были оставлены в опасности, суд не расценивает, как ее аморальное либо противоправное поведение. Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на мотив преступления – противоправное поведение потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по каким-либо другим статьям уголовного закона, либо его оправдания у суда нет.

С учетом обстоятельств дела, показаний и поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства участковым-уполномоченным полиции, а также соседями положительно характеризуется положительно. В настоящее время ФИО1 является пенсионером, при этом длительное время (с 1984 года) работал машинистом в Локомотивном депо Белово Западно-Сибирской дирекции тяги (ОАО «РЖД»), по месту работы характеризовался положительно. ФИО1 неоднократно награждался нагрудным знаком «Лучший машинист», а также юбилейными медалями, грамотами, благодарственными письмами. Указанные сведения о поощрениях и награждениях ФИО1 суд также учитывает, как данные, положительно характеризующие ФИО1 ФИО1 не судим, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинение и меры, направленные на примирение с потерпевшей, положительные характеристики, возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Как указано выше, такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, судом не установлено. Не установлено и такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку правоохранительным органам стало известно о случившемся из сообщения медицинских работников, ФИО2 №1 указала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. Самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления ФИО1 не обращался.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-393/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области