Решение № 21-186/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 21-186/2025

Судья Вьюгин И.В. Дело № 21-186/2025 37RS0012-01-2025-001792-96


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 23 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 07 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Решением старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО8 от 27 марта 2025 года указанное определение от 07 марта 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 августа 2025 года вышеуказанные процессуальные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, определения и решения должностных лиц ГАИ, прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указывает, что суд неверно оценил доводы о нарушении ФИО6 п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Суд не вправе был ссылаться на объяснения Тваури и ФИО2, поскольку они по рассматриваемому делу у них не отбирались, они относятся к протоколу от 06 марта 2025 года по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд не вправе был допрашивать в качестве свидетеля инспектора ФИО3, поскольку вопрос о его вызове не обсуждался. Схема места ДТП является недопустимым доказательством, поэтому на нее ссылаться нельзя. Дата вынесения решения инспектором ФИО4 неверная, оно выносилось не 27 марта 2025 года, а 26 марта. Суд не вправе был отказывать в вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО6 в судебное заседание не явился. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Явившимся в судебное заседание ФИО2 и его представителю ФИО7 разъяснены процессуальные права, отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший инспектор ГИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО8 указала, что на 26 марта 2025 года ею было назначено рассмотрение двух жалоб ФИО2, решения по жалобам были ею объявлены в этот же день 26 марта 2025 года в присутствии ФИО2, его защитника, второго участника ДТП ФИО6 27 марта 2025 года ею никакие процессуальные решения не выносились, указание в решении данной даты является опиской.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2025 года около 11 час. 25 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта г.н. №, выезжая с прилегающей территории у <адрес> совершил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер г.н. №, под управлением ФИО6

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, состава административного правонарушения.

С данным выводом должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

С выводами должностных лиц ГАИ и судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил дорожного движения запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При этом не имеют преимущества водители транспортного средства, в нарушении ПДД РФ движущегося по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, в том числе фототаблицы с места ДТП, при выезде с прилегающей территории на <адрес> у <адрес> дорожная разметка, а также дорожные знаки в зоне видимости водителя ФИО2 отсутствовали, в связи с чем у него, с учетом требований пункта 11.4 ПДД РФ, отсутствовали основания полагать, что для транспортных средств, движущихся по <адрес>, запрещен выезд на полосу встречного движения. В свою очередь, ФИО6, двигаясь по полосе встречного движения, учитывая отсутствие запрещающих для совершения обгона знаков и отсутствие дорожной разметки, двигался по допустимой для него траектории.

Довод жалобы о недопустимости объяснений участников ДТП при рассмотрении данного дела подлежит отклонению ввиду следующего.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 96 Порядка при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

Поскольку объяснения участников ДТП были получены в рамках оформления происшествия от 06 марта 2025 года, а не составления конкретного постановления о привлечении к административной ответственности, они являются допустимым доказательством и могли быть положены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в обоснование своего решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Поскольку указанной нормой закона суд наделен полномочия самостоятельно определять круг лиц, участие которых необходимо при рассмотрении жалобы, довод жалобы о необходимости обсуждения вопроса о вызове свидетеля с учетом мнения заинтересованных лиц подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8 и материалами дела, рассмотрение жалоб ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2025 года в отношении ФИО6, на постановление по делу об административном правонарушении от 07 марта 2025 года в отношении ФИО2 было назначено на 26 марта 2025 года.

То обстоятельство, что жалобы были рассмотрены именно 26 марта 2025 года, подтверждается телефонограммами в адрес ФИО2 (л.д. 27), ФИО6 (л.д. 28), которые вызывались в орган ГИБДД 26 марта 2025 года, подписками о разъяснении процессуальных прав на имя ФИО2, защитника ФИО1, ФИО6, датированными 26 марта 2025 года, а также объяснением свидетеля ФИО9 от 26 марта 2025 года.

Обстоятельства своего вызова на рассмотрение жалоб 26 марта 2025 года не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2 Решение вышестоящим должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.30.8 КоАП РФ было оглашено в этот же день.

Указание даты вынесения решения старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО8 27 марта 2025 года следует считать опиской.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод стороны защиты о необходимости признания схемы места ДТП недопустимым доказательством, поскольку указанная схема (л.д.24) не была подписана должностным лицом, ее составившим, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из обжалуемого решения. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых процессуальных актов.

Доводы автора жалобы о том, что судья районного суда, несмотря на наличие нарушений закона, в адрес административного органа не вынес представление в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу указанной нормы может быть вынесено только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Вынесение представления (частного определения) в случае выявления процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО8 от 27 марта 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 августа 2025 года, вынесенные по жалобе ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 07 марта 2025 года в отношении ФИО6 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части решений ссылку на схему ДТП от 06 марта 2025 года. Датой вынесения решения старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО8 считать 26 марта 2025 года. В остальной части указанные процессуальные акты оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев