Апелляционное определение № 33-5078/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Волкова А.А.

№ 33-5078/2026

№ 2-166/2026

64RS0045-01-2025-006125-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2026 года, которым в исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тополь», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 22 марта 2024 года в коммунальной квартире <адрес> произошел пожар, вследствие устранения которого специализированными службами произошло залитие коммунальной комнаты №, собственником которой является истец, а также нежилого помещения - мест общего пользования, которое находится в общей долевой собственности истца (49/2000 доля).

Истец сразу сообщил в управляющую компанию ООО «Тополь» о произошедшем. 22 марта и 19 апреля 2024 года управляющей компанией составлены акты осмотра жилых помещений и мест общего пользования, которым установлено, что при визуальном обследовании комнаты № выявлено следующее: на обоях темные влажные пятна, на двух стенах обои отклеились от стены. По всему подоконнику и откосах отлупилась краска. На полу ДСП, имеется деформация в виде изменения рельефа. Площадь повреждения составляет около 70%.

Также при осмотре мест общего пользования 4 этажа установлено, что потолок и стены покрыты краской. Имеются желтые пятна, следы неоднократных залитий с верхнего этажа.

25 апреля 2024 года Главным управлением МЧС России по Саратовской области был дан ответ на обращение истца, в котором указано, что в ходе тушения пожара, произошедшего 22 марта 2024 года, квартира № была пролита водой по всей площади вместе с имуществом, расположенным внутри. Технической причиной пожара стало загорание горючих материалов от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы электроустановок в виде большого переходного сопротивления, образованного неплотным контактом штифта штепсельной вилки с разъёмом удлинителя.

14 мая 2024 года ООО «Саратовский центр экспертиз» была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, мест общего пользования. Согласно исследованиям эксперта № сумма ремонта квартиры составила <данные изъяты>., поврежденного имущества - <данные изъяты> мест общего пользования - <данные изъяты>., на долю истца приходится <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнив свои требования, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО «Тополь», администрации муниципального образования «Город Саратов» солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты>., начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения данного обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в размере <данные изъяты>., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тополь» оставлены без удовлетворения.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Средневолжская оценочная компания» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием вины. В свою очередь надлежащими ответчиками являются ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ком. № (коммунальная комната), другая ? доля указанной квартиры принадлежит ФИО4

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Тополь».

22 марта 2024 года в коммунальной квартире № <адрес> произошел пожар. Вследствие пожара и его устранения специализированными службами произошло залитие коммунальной комнаты №, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО5, также произошло залитие нежилого помещения – мест общего пользования, которое находится в общей долевой собственности истца (49/2000 доли).

ФИО1 сразу сообщила в управляющую компанию ООО «Тополь» о произошедшем событии.

Управляющей компанией составлены акты осмотра жилых помещений и мест общего пользования, которым установлено, что при визуальном обследовании комнаты № выявлено следующее: на всех обоях темные влажные пятна, на двух стенах обои отклеились от стены; по всему подоконнику и откосах краска отлупилась; на полу ДСП, имеется деформация в виде изменения рельефа. Площадь повреждения составляет около 70%.

Также при осмотре мест общего пользования 4 этажа установлено, что потолок и стены покрыты краской. Имеются желтые пятна, следы неоднократных залитий с верхнего этажа.

25 апреля 2024 года Главным управлением МЧС России по Саратовской области был дан ответ на обращение истца, в котором указано, что в ходе тушения пожара квартира № 89 была пролита водой по всей площади вместе с имуществом, расположенным внутри, а также были пролиты водой места общего пользования. Технической причиной пожара стало загорание горючих материалов от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы электроустановок в виде большого переходного сопротивления, образованного неплотным контактом штифта штепсельной вилки с разъёмом удлинителя.

14 мая 2024 года по инициативе истца ООО «Саратовский центр экспертиз» была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества и мест общего пользования МКД.

Согласно заключениям эксперта № стоимость ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> коп., стоимость поврежденного имущества в квартире истца - <данные изъяты> коп., стоимость мест общего пользования - <данные изъяты>., на долю истца приходится <данные изъяты>.

Жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре объектов имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается выпиской из реестра объектов имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (реестровый номер №).

Указанное жилое помещение на условиях социального найма используется ФИО2, <дата>, а также ФИО3, <дата>, при этом договор социального найма, заключенный с данными лицами, в материалы дела представлен не был.

ФИО2, ФИО3 собственниками указанного жилого помещения не являются, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

ГУ МЧС России по Саратовской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен отказной материал по факту пожара, произошедшего 22 марта 2024 года.

Согласно техническому заключению № 143 от 05 апреля 2024 года, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области», очаг пожара находился в юго-восточном углу комнаты №. Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции проводов, корпуса удлинителя, корпуса вилки) от действия источников электроустановок в виде большого переходного сопротивления, оборудованного неплотным контактом штифта штепсельной вилки с разъемом удлинителя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2024 года указано, что электропроводка, подающая напряжение 220 V, не может рассматриваться как источник повышенной опасности, причина пожара – техническая, в связи с чем независимо от суммы ущерба в данном случае пожара отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Поэтому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-17/2025 (№ 2-3832/2024) по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в пригодное для проживания, надлежащее техническое состояние, была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НОСТЭ» от 17 февраля 2024 года №, очаг пожара, произошедшего в ночь с 21 на 22 марта 2024 года в комнате № <адрес>, располагался в левом углу, где располагалась розетка около окна.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что электропроводка в доме <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам и не рассчитана на действующие нагрузки от современных электроприборов. В настоящем случае требовалась полная замена электрических проводов в жилом доме, а замена электрической проводке относится к видам работ по капитальному ремонту.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2025 года по гражданскому делу 2-17/2025 установлено, что вина ответчиков ФИО2, ФИО3 в произошедшем в ночь с 21 на 22 марта 2024 года пожаре с технической точки зрения отсутствует, поскольку для предотвращения пожара требовалась замена электропроводки, что является работами по переустройству жилого помещения и относится к капитальному, а не текущему ремонту помещения, то есть к зоне ответственности собственника - муниципального органа.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности материалами дела возникновения пожара в результате ненадлежащего содержания администрацией муниципального образования «Город Саратов» принадлежащего ей имущества, что повлекло повреждение имущества истца.

Учитывая изложенное, в силу презумпции вины причинителя вреда и отсутствия со стороны ответчика доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, учитывая, что добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает контроль за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, и как следствие, ответственность за его ненадлежащее содержание, судом первой инстанции был сделан вывод о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара и его тушения, на собственника квартиры, где произошел пожар.

Таким образом, исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в пригодное для проживания надлежащее техническое состояние были оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 17 ноября 2025 года по инициативе истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Средневолжская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № от 23 января 2026 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (комнаты) №, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, имевшего место в процессе тушения пожара 22 марта 2024 года, составила <данные изъяты>.(с НДС).

Стоимость повреждённого имущества, находящегося в жилом помещении (комнате) №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, имевшего место в процессе тушения пожара, составила <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - мест общего пользования указанного многоквартирного дома составила <данные изъяты>. (с НДС), стоимость восстановительного ремонта с учетом доли истца составила <данные изъяты> коп.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции положил его в основу своих выводов. Судом первой инстанции не были выявлены основания ставить под сомнение достоверность результатов проведенной экспертизы. Также указанное заключение эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» не было опровергнуто какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для критической оценки заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» как на собственника комнаты, где произошел пожар, обязанностью которого является содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение требований пожарной безопасности.

Так, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 подлежал взысканию общий размер ущерба в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату убытков на сумму <данные изъяты>., расходы на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Тополь» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО2, ФИО3, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Кировского районного суда находилось гражданское дело № 2-17/2025 (№ 2-3832/2024) по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в пригодное для проживания, надлежащее техническое состояние.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2025 года по вышеназванному гражданскому делу было установлено, что вина ответчиков ФИО2, ФИО3 в произошедшем в ночь с 21 на 22 марта 2024 года пожаре с технической точки зрения отсутствует, поскольку для предотвращения пожара требовалась замена электропроводки, что является работами по переустройству жилого помещения и относится к капитальному, а не текущему ремонту помещения, то есть к зоне ответственности собственника администрации муниципального образования «Город Саратов».

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности материалами дела возникновения пожара в результате ненадлежащего содержания администрацией муниципального образования «Город Саратов» принадлежащего ей имущества, что повлекло повреждение имущества истца.

В силу презумпции вины причинителя вреда и отсутствия со стороны ответчика доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, учитывая, что добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает контроль за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, и, как следствие, ответственность за его ненадлежащее содержание, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара и его тушения, на собственника квартиры, где произошел пожар.

В связи с вышеизложенным, требования администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в пригодное для проживания надлежащее техническое состояние судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-17/2025 судом первой инстанции уже были установлены обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ФИО2 и ФИО3 к произошедшему пожару, указанные обстоятельства, в силу положений гражданского процессуального законодательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут привести к отмене обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи: