Апелляционное определение № 33-1287/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 58RS0005-01-2025-001006-69 1 инстанция № 2-626/2025

Судья Чикарева Т.А. № 33-1287/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Писковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО2 займ в размере 1 120 000 руб. сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб. с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ Оба займа были предоставлены под 4 % в месяц, 48 % в год. Выдачу денежных средств подтверждают выданные ответчиком расписки. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа и не уплатил проценты, определенные договором. Согласно выданным распискам возврат займа должен быть произведен заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако до настоящего момента сумма займа и проценты за пользование займом заемщиком не уплачены. Долг ответчику прощен не был. Требование о возврате суммы задолженности ответчик добровольно не удовлетворил. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере 1 620 000 руб. и проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых 2 438 742 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 4 058 742 руб.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 невозвращенную сумму займа в размере 1 620 000 руб. и сумму процентов 2 438 742 руб., а также отнести государственную пошлину и прочие судебные расходы на ответчика.

Ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление о признании расписки без номера и даты на сумму 1 120 000 руб. недействительной и безденежной, указав в обоснование, что речь идет об одних и тех же суммах, взятых им в 2019-2020 годах в долг у ФИО1, с начисленными процентами, причем частично погашенных.

Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворения заявленных им исковых требований незаконно, необоснованно и принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Исковое заявление в суд им первоначально было подано с соблюдением срока исковой давности, однако оставлено без движения, сразу после получения которого иск подан в суд вновь, но также оставлен без движения и предъявлен в третий раз после получения копии определения суда. Считает, что им были своевременно приняты меры реагирования в отношении ответчика ФИО2, поданы исковые заявления, которые Бессоновским районным судом Пензенской области были возвращены в связи с неустранением недостатков, а именно из-за неуплаты государственной пошлины, что было в указанный период непосильной финансовой ношей для него, так как он не имел возможности потратить 52 411,19 руб. с учетом отсутствия денежных средств как на расчетных (лицевых) счетах, так и с учетом получения незначительных социальных выплат (пенсии). Считает, что указанное свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем, срок исковой давности подлежит восстановлению, о чем он просил суд. Полагает необходимым учитывать его преклонный возраст, в силу чего невозможно более оперативно реагировать на сообщения (определения) суда. Кроме того, судом не дана оценка перерыву срока исковой давности, который неоднократно прерывался в связи с погашением ответчиком задолженности, что свидетельствует о признании им суммы долга.

ФИО1 просит решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2025 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им к ФИО2 исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2025 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им к ФИО2 исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - Ш.Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2025 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - Г.О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2025 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным решение суда не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были заключены договоры займа.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 паспорт № ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 1 120 000 руб., обязался отдать 120 000 руб. реализации 5 тура, оставшиеся средства обязался отдать с 6 тура ДД.ММ.ГГГГ, займ взят под 4 % в месяц.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что тур - это короткий сельскохозяйственный период.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 паспорт № ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 500 000 руб., обязался отдать ДД.ММ.ГГГГ, под 4 % годовых.

В подтверждение заключения договоров займа и их условий заемщиком ФИО2 были составлены рукописные расписки, удостоверяющие получение денежных средств от ФИО1, а также содержащие обязательство о размере и сроке возврата полученных денежных средств.

Указанные расписки представлены в суд в материалы дела. Подлинность представленных расписок, принадлежность в них подписи ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Факт написания указанных расписок им также не оспорен.

ФИО1 утверждал, что суммы займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как в размере 1 120 000 руб., так и в размере 500 000 руб. ФИО2 не возвращены.

Представитель ФИО2 - Г.О.Л. в подтверждение возврата части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлял квитанции о перечислении ФИО2 денежных средств ФИО1 на общую сумму 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию на сумму 630 000 руб., которая не содержит сведений о дате перевода.

Кроме того, ФИО2 утверждал о безденежности и недействительности расписки без номера и даты на сумму 1 120 000 руб., поскольку денежные средства по ней не передавались.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснял, что между ним и ФИО2 заключено еще несколько договоров займа, подтвержденных расписками, и представленные стороной ответчика квитанции о переводах ФИО2 ему денежных средств по 10 000 руб. и платеж на сумму 40 000 руб. подтверждают платежи в возврат средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суммы платежей по 25 000 руб. в возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Средства в счет погашения долга по договорам займа, являющимся предметом настоящего иска, ФИО2 ему не возвращались. По данным договорам от ФИО2 ни одного платежа не поступило.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 судом первой инстанции отказано, решение в указанной части не обжалуется.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1, 158, 160-161, 307, 309-310, 420-421, 431, 408, 807-810 ГК РФ, и исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 действительно были заключены спорные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 120 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., в соответствии с которыми ФИО2 принял на себя обязательства по возврату сумм займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные договорами сроки, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Рассматривая заявление ФИО2 о применении к заявленным ФИО1 исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 205, 207 ГК РФ, установил, что сроки исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1 по возврату сумм займа и процентов за пользование заемными денежными средствами истекли более трех лет назад до предъявления рассматриваемого иска в суд и принятия его к производству, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возврате суммы займа и процентов, не находя оснований для восстановления пропущенного срока.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, погашение периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты. Поскольку договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ФИО2, предусматривался возврат суммы займа и процентов единым платежом в указанные в расписках даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), то срок исковой давности по каждому договору исчисляется от указанных в них дат возврата задолженности.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об определении начала и окончания срока исковой давности, который по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассматривал вопрос о перерыве течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПР РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

ФИО1 первоначально обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в Бессоновский районный суд Пензенской области 5 июня 2025 г., определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 июня 2025 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований об уплате государственной пошлины и неуказанием одного из идентификаторов истца и ответчика с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 25 июня 2025 г. В указанный срок недостатки иска ФИО1 устранены не были и определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 июня 2025 г. исковое заявление с приложенными документами было возвращено ФИО1 с разъяснением срока обжалования определения.

1 июля 2025 г. ФИО1 вновь было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, которое определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 июля 2025 г. было оставлено без движения ввиду неуказания места рождения ответчика с предоставлением истцу срока для устранения недостатков иска до 18 июля 2025 г. В установленный определением судьи срок недостатки искового заявления ФИО1 также устранены не были, в связи с чем определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 июля 2025 г. исковое заявление было возвращено истцу.

Вышеуказанные определения в установленном законом порядке ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по искам ФИО1 № 9-155/2025 и № 9-130/2025, запрошенными судебной коллегией в Бессоновском районном суде Пензенской области для проверки доводов апелляционной жалобы и обозренными в судебном заседании.

В соответствии с выше указанными положениями ст. 204 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подача ФИО1 исков к ФИО2 5 июня 2025 г. и 1 июля 2025 г. не влияет на течение срока исковой давности по заявленном в рассматриваемом деле требованиям, поскольку ранее поданные иски не были приняты к производству Бессоновского районного суда Пензенской области, а определения об их возврате ФИО1 не обжаловались и не были отменены.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что он не мог устранить указанные судьей недостатки поданных 5 июня 2025 г. и 1 июля 2025 г. исков ввиду тяжелого материального положения, судебной коллегией были запрошены сведения о счетах ФИО1 и выписки о движении денежных средств по ним за период, охватывающий время подачи иска.

Из приобщенных к материалам дела судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» выписок по счетам ФИО1 в АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» следует, что в период с 1 января 2025 г. до предъявления исков в суде у ФИО1 имелись денежные средства в размере, достаточном для оплаты государственной пошлины.

Представленная ФИО1 в суде апелляционной инстанции налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2025 год не может являться бесспорным доказательством тяжелого материального положения истца, поскольку из приобщенных в суде апелляционной инстанции счетов в банках, принадлежащих ФИО1 следует, что размер денежных средств, поступивших на счета истца в указанный период превышает 1 000 000 руб.

Достаточных и допустимых доказательств тому, что ФИО1 в силу преклонного возраста не мог оперативно реагировать на определения суда, не представлено, возраст участника процесса не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством в качестве основания для освобождения от каких-либо процессуальных обязанностей, безусловным основанием для восстановления срока исковой давности не является.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы о невозможности устранить недостатки исков, поданных 5 июня 2025 г. и 1 июля 2025 г., несостоятельными и не влекущими перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям или его восстановление.

Доводы ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям им не пропущен, поскольку ответчиком с чет погашения долга по договорам займа, являющимся предметом спора, вносились денежные средства в счет погашения долга, что подтверждено представленными ФИО2 в суде первой инстанции квитанциями от 2024 года и 2025 года, поэтому срок исковой давности прерывался, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из вышеназванных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 не ссылался на то, что ФИО2 признавал наличие долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вносил платежи в счет погашения долга. Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 отрицал оплату ФИО2 долга по указанным договорам займа, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания, ссылаясь на то, что денежные средства по представленным ФИО2 квитанциям являются платежами в счет возвращением долга по иным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Изменение ФИО1 позиции в суде апелляционной инстанции относительно погашения долга по договорам займа, являющимся предметом спора, после рассмотрения дела по существу и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Из представленных ФИО1 в суде апелляционной инстанции копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО2 имелись иные договоры займа на сумму 3 045 000 руб.

Представленные в суде первой инстанции ФИО2 квитанции о перечислении денежных средств на общую сумму 780 000 руб. не содержат сведений в счет погашения каких обязательств перечислены указанные денежные средства, в связи с чем не могут с достоверностью подтверждать погашения долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при оспаривании указанных обстоятельств ФИО2

Кроме того, из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции копий определений Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2022 г. №А49-4768/2021, от 10 января 2023 г. №А49-4779/2021 следует, что в рамках указанных дел производилась замена взыскателя ИП ФИО1 на его правопреемника ФИО2, что также свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не исключающих перечисление денежных средств по квитанциям, представленным ФИО2

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа не подлежат удовлетворению являются правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи