Решение № 02-7864/2025 02-7864/2025~М-4790/2025 2-7864/2025 М-4790/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-7864/2025

УИД 77RS0018-02-2025-007739-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2025 года

адрес

Никулинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7864/2025 по исковому заявлению ООО «Победа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Победа» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования обоснованы тем, что 09.10.2009 решением Преображенского районного суда адрес с фио, ФИО2, ФИО3, фио в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.10.2006 № 25787 и судебные расходы на общую сумму сумма Определением от 23.08.2018 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Победа». Судебный акт исполнялся только принудительно, неоднократно возбуждались исполнительные производство в отношении всех солидарных должников. Истец указывает, что в настоящее время решение суда исполнено, однако полагает, что ввиду длительного исполнения должниками своих обязательств у истца имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения с указанными требованиями.

Истец ООО «Победа» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал. Представил справку истца о погашении задолженности, отсутствии к нему, ФИО1, претензий по неисполненным обязательствам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, позицию по делу не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2009 решением Преображенского районного суда адрес с фио, ФИО2, ФИО3, фио в пользу ПАО Сбербанк была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.10.2006 № 25787 и судебные расходы на общую сумму сумма Указанное решение вступило в законную силу 03.11.2009.

Определением Преображенского районного суда адрес от 23.08.2018 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Победа».

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по Москве № 47208/19/77027-ИП от 05.07.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении фио возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.04.2025; Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве № 527166/24/77029-ИП от 24.10.2024 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое не окончено; ОСП по адрес ГУФССП России по Москве исполнительный документ в отношении ФИО3 предъявлен к исполнению; Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по Москве № 102304/21/77027-ИП от 06.10.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении фио возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09.03.2023, в связи с установлением факта смерти должника 10.06.2010.

Согласно справки ООО «Победа», 17.03.2025 ФИО1 внесена сумма долга в размере сумма и сумма задолженности по вышеуказанному решению составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что решение суда было исполнено только 17.03.2025 в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает расчет истца, поскольку он арифметически верен. Расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

Суд отклоняет доводы ответчика фио об отсутствии к нему претензий со стороны истца, как не соответствующие материалам дела. Приобщенный к материалам дела оригинал справки подтверждает отсутствие у истца к ФИО1 претензий по основному долгу, предметом настоящего спора являются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме сумма и почтовых расходов в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ...паспортные данные, ФИО2, ...паспортные данные, ФИО3, ...паспортные данные, ИНН <***>, в пользу ООО «Победа» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья:

Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2025 года.

Судья:

Е.В. Юдина