Апелляционное постановление № 22-1278/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/16-257/2023

Судья Ярославцева К.В. Дело № 22-1278/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2019 года, по которому он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что за период отбывания наказания в ИК-11 взысканий не имеет, последнее взыскание получено им в 2022 году, погашено и закрыто поощрением, которых у него имеется 11, два из них получены в ИК-11. С профилактического учета он снят. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима, просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражении заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как того требует закон, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, исследовал представленные материалы, в том числе личного дела, в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и не нашел оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание и учел положительные моменты в поведении ФИО1, включая его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие одиннадцати поощрений, участие в мероприятиях воспитательного характера и правильную реакцию на них, наличие социально-полезных связей.

Вместе с тем законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наряду с положительными данными суд отметил, что осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега и склонное к посягательствам на половую свободу. Несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд обоснованно обратил внимание на факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 4 взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, а 1 сентября 2022 года ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сведений о снятии осужденного с профилактического учета и о незаконности наложенных на него взысканий материалы не содержат.

Каких-либо противоречий в представленных в суд характеризующих данных не усматривается, оснований сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного не имеется.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания, трудоустройство и наличие поощрений, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись