Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018~М-1514/2018 М-1514/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1697/2018

Дело № 2-1697/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства администрации г. Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства администрации г. Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2017 года в 12.40 час. на ул. Павла Большевикова г. Иваново ФИО2, управляя автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, наехал на выбоину на проезжей части дороги, которую водитель не в состоянии был обнаружить. В результате наезда на выбоину (яму) транспортное средство получило механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который организовывает работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и является ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог.

Факт ненадлежащего содержания вышеуказанной дороги подтверждается актом выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги от 26.05.2017 года, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ягуар, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Гарант-Профи», экспертом которого был составлен Отчет № 95 от 16.06.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно указанного Отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 226446,96 руб. Поскольку, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, истец обралась в суд за защитой своих прав.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова ущерб в размере 226446,96 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании 26.09.2018 года исковые требования в части возмещения ущерба уменьшила до 180753,40 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель Управления благоустройства Администрации города Иванова – ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено исчерпывающих доказательств вины Управления благоустройства Администрации г. Иваново в причинении ему материального ущерба. Между Управлением благоустройства города Иванова и МУП «САЖХ города Иванова» был заключен Муниципальный контракт № 785, согласно которому МУП «САЖХ города Иванова» несет полную ответственность, в том числе материальную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами.

Третье лицо – представитель МУП «САЖХ города Иванова» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании пояснял, что двигался на автомобиле Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем его матери, по ул. Павла Большевикова в сторону ул. Куконковых в г. Иваново со скоростью 60 км/ч, перед ним ехал грузовик, из-за чего он не видел дорожного полотна, подъезжая к мосту через реку Уводь, не увидел выбоину на дороге, в которую въехал, был сильный удар, проехав мост, он остановился, вышел из автомобиля, и увидел, что порвана резина на колесе, расколот диск, из под машины лилось масло, он вызвал сотрудников ГИБДД, выбоина на дороге была глубиной не меньше 20 см., он сделал фотографии.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «JAGUAR FX», государственный регистрационный знак №.

26.05.2017 года в 12.40 час. на ул. Павла Большевикова г. Иваново ФИО2, управляя автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, наехал на выбоину на проезжей части дороги, которую водитель не в состоянии был обнаружить. В результате наезда на выбоину (яму) транспортное средство получило механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который организовывает работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и является ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся материалом проверки по факту ДТП, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2017 года, актом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.05.2017 года.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Ивановская городская Дума четвертого созыва, руководствуясь статьей 31 Устава города Иванова, в целях совершенствования структуры администрации города Иванова и приведения Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова в соответствие с Уставом города Иванова и решением Ивановской городской Думы от 31.01.2006 № 38 «Об утверждении структуры администрации города Иванова», своим решением от 31 мая от 31.05.2006 № 150 утвердила Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова (ред. Решений Ивановской городской Думы от 23.12.2009 № 1243, от 29.09.2010 № 108, от 30.11.2011 № 323, от 31.10.2012 № 495, от 25.11.2015 № 86, от 25.05.2016 № 186), согласно которому Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (п. 2.2.15 Положения).

Материалами дела, а также фотоснимками, подтверждается, что дорога у дома 1 на ул. ФИО5 в г. Иваново является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и пешеходов, находится в границах городского округа, из чего следует, что указанная автомобильная дорога по классификации, предусмотренной Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5).

Судом также установлено, что 26 мая 2017 года на проезжей части автомобильной дороги по указанному адресу уполномоченным должностным лицом выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно нахождение на проезжей части дороги ямы (выбоины) длиной 1,9 метра, шириной 1,10 метра, глубиной 0,20 метра. О факте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен соответствующий акт от 26 мая 2017 года.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п. 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно раздела 3.2 вышеуказанного ГОСТ обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, судом достоверно установлено, подтверждено материалами гражданского дела, а также материалом проверки по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, что качество проезжей части по адресу: у дома 1 на ул. ФИО5 г. Иваново не соответствовало требованиям, предъявляемым к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц, а также к эксплуатационному состоянию дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа положений указанной статьи следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что участок дороги, в отношении которого 26 мая 2017 года был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии относится к автомобильным дорогам местного значения, следовательно, обязанность по их содержанию и ремонту с целью обеспечения безопасности дорожного движения на вышеуказанных дорогах возложена на Управление благоустройства Администрации г. Иваново.

Доводы представителя Управления благоустройства администрации г. Иваново о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения обоснованности и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта НОК «Эксперт Центр» № 169 от 19.09.2018 года действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 180753,40 рублей.

Судебная экспертиза, выполненная НОК «Эксперт Центр», содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству, перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы, ответчиком не оспариваются, истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя истца о наличии вины ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию объекта благоустройства (проезжей части дороги), поскольку ответчиком не были своевременно проведены работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло за собой наезд автомобиля истца на препятствие и причинение тем самым истцу материального ущерба.

Следовательно, с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 180753 руб. 40 коп.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием для восстановления нарушенного права, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данные расходы подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Указанные расходы подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4865,07 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Управлению благоустройства администрации г. Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу ФИО1 ущерб в размере 180753 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4865,07., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, а всего взыскать 208118, 47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 1.10. 2018 года.