Решение № 2-371/2026 2-371/2026~М-20/2026 М-20/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-371/2026

Мотивированное
решение составлено 18.05.2026

Дело № 2-371/2026

УИД 26RS0024-01-2026-000054-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Ножина Е.А.,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта составляет 154954,10 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 16320 руб. Гражданская правовая ответственность ответчика не застрахована. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171247,10 руб., а также судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., на представителя в размере 45000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6138 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ножин Е.А. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что стоимость ремонта сильно завышена и не соответствует повреждениям автомобиля, полученных при ДТП.

В судебном заседании третье лиц ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что стоимость ремонта сильно завышена и не соответствует повреждениям автомобиля, полученных при ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд материалами, собранными сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Невинномысску по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, которые получили механическое повреждение.

Согласно постановлению инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправления опечаток от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, ввиду нарушения п.<данные изъяты> ПДД, поскольку управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюдала дистанцию до движущегося (остановившегося) впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустила ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к эксперту ФИО12.

В соответствии с заключением эксперта ФИО13 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 154954,10 руб., стоимость права требования на возмещения утраты товарной рыночной стоимости составляет 16320 руб.

Ответчиком и третьим лицом по делу заявлено, что характер повреждений автотранспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО14., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, с учетом тех повреждений, которые могли образоваться при ДТП, составляет 174800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16400 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, хотя и проведенным без осмотра транспортного средства.

Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

Данная судебная экспертиза подтверждает выводы экспертного заключения, предоставленного истцом, как по характеру повреждений, так и по размеру восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель истца Ножин Е.А. в судебном заседании указал, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом размера, установленного заключением эксперта ФИО15. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФИО16 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

ФИО1 на момент ДТП являлась законным владельцем автотранспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая тот факт, что в результате виновных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, ее автогражданская ответственность застрахована не была, она должен возместить истцу ущерб, рассчитанный как рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 171247,10 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в указанной части в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу вышеуказанных требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО17 в пользу истца ФИО18 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 6138 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате экспертного заключения 15 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), на представителя в размере 45000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридической помощи по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании).

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, содержащих все необходимые сведения и не противоречащих оказанным юридическим услугам, не имеется. Представленные доказательства отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым и достаточным доказательством.

Претензий к объему и качеству услуг к предстателю не заявлено.

Размер судебных расходов на представителя определен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, количество заявленных требований, что исковые требования удовлетворены; количество судебных заседаний в которых участвовал представитель в суде – 4 дня; объема и сложности выполненной представителем работы – давал пояснения по заявленным требований, знакомился с материалами дела и находит заявленный размер судебных расходов разумным и справедливым.

Оснований для снижения подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171247,10 руб., а также судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., на представителя в размере 45000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6138 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов