Апелляционное определение № 33-3435/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Деменева О.О. №33-3435/2026 (2-1477/2025)

25RS0029-01-2025-000745-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г.Владивосток

Приморский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.

рассмотрев без вызова сторон частную жалобу ООО УК «Сити-Сервис»

на определение от 28 января 2026 года по гражданскому делу №2-1477/2025

Уссурийского районного суда Приморского края о взыскании судебных издержек по иску ФИО1 к ООО УК «Сити-Сервич» о взыскании компенсации ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО УК «Сити-Сервис» убытков, причиненных заливом квартиры. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в отношении ФИО2, ФИО3, в связи с отказом в иске к названным ответчикам.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского районного суда удовлетворён иск ФИО1 о взыскании с ООО УК «Сити-Сервис» 724221,37руб. компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры, 10000руб. компенсации морального вреда и 64237,20 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.01.2026 удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ООО УК «Сити-Сервис» 85000руб. судебных расходов. При вынесении определения суд исходил из освоенностей правоотношений сторон и обстоятельства того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.

С определением суда не согласилось ООО УК «Сити-Сервис». В частной жалобе заявитель полагает, что суд не учел процессуальное соучастие, в котором находились ФИО2 и ООО УК «Сити Сервис» в настоящем деле. Возмещении судебных расходов, со второго ответчика, основано на неправильном толковании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, которые не предусматривают взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

ФИО2 в письменных возражениях по частной жалобе возразила, полагает обжалуемое определение суд законным. Указала, что первоначально иск ФИО1 подавала к ФИО4 ООО УК «Сити-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Далее ООО УК «Сити-Сервис» привлечено соответчиком. По документам, представленным ООО УК «Сити-Сервис», залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел из квартиры ответчика ФИО2 и по ее вине. Однако апелляционным определением Приморского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО УК «Сити-Сервис», что и повлияло на окончательные исковые требования и определение надлежащего ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к разрешению постановленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Г., поскольку она являлась соответчиком по делу являются необоснованными, поскольку в случае процессуального соучастия каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст.40 ГПК).

По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек, а равно право на возмещение тех издержек, которые были им понесены при отказе либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. в этом случае суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 №8-КГ16-9, от 21.10.2014 №32-КГ14-10 и соответствует разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из дела следует, что первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющему для настоящего дела преюдициальное значение, установлена вина ООО УК «Сити-Сервис» в аварийной ситуации. Ссылаясь на данное апелляционное определение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с ходатайством о взыскании суммы ущерба с ООО УК «Сити-Сервис» (т.2 л.д.40-42).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания «Сенатор» (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения на предоставление юридических консультаций по гражданскому делу №. Вознаграждение поверенного составляет 10000руб. за подготовку возражений на исковое заявления, 10000руб. за подготовку каждого последующего письменного возражения или пояснения по делу, 15000руб. за каждое судебное заседание в Уссурийском районном суде, 5000руб. за подготовку возражений, письменных пояснений, ходатайств (за каждый документ).

Представителем ответчика ФИО2 участвуя в настоящем деле, подготовил возражения на иск, дополнительные возражения, заявление о возмещении судебных расходов, принимал участие в подготовке дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вознаграждения в размере 85000руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на расценки, установленный Адвокатской Палатой Приморского края. Суд признал расходы ответчика разумными. Оснований не согласится по данному поводу, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом объема защищаемого представителем права ответчика и объем проделанной им юридической работы. Оснований для снижения его размера не имеется.

Принимая во внимание наличие причинной связи между процессуальным поведением ООО УК «Сити-Сервис» и понесенными соответчиком ФИО2 судебными издержками, суд апелляционной инстанции считает несправедливым возлагать их на истца в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 28 января 2026 года по гражданскому делу №2-1477/2025 Уссурийского районного суда Приморского края оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сити-Серис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 02.04.2026. Полный его текст изготовлен 16.04.2026.

Председательствующий