Решение № 2-3904/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4009/2024~М-3218/2024

55RS0003-01-2024-005063-91

Дело № 2-3904/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. На основании данного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак Н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству KIO RIO, государственный регистрационный знак № № под управлением Н.М.П., собственником которого является ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №. ФИО1 обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховом возмещении. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако на основании решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей Н.М.П. и ФИО2 Стоимость ущерба причиненного автомобилю KIO RIO, государственный регистрационный знак №, установлена в размере 625 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля составила 793 100 рублей, стоимость годных остатков - 167 800 рублей). Учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, размер ответственности ООО «Зета Страхование» составляет 312 650 рублей. В связи с этим полагают, что с ФИО1 должна быть взыскана излишне выплаченная сумма в размере 87 350 рублей (400 000 - 312 650).

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зета Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 87 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании указал, что заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком. Дополнительно указал, что подпись в направленном страховой компании заявлении № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнена не ФИО1, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> №, выполненным в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.М.П., собственником является ФИО1 и ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору с ООО «Зетта Страхование» (договор страхования №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 389 000 рублей - сумма страхового возмещения, 11 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1081/2022 при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная равная вина его участников.

Размер причинённого автомобилю ФИО1 ущерба был определен судом в виде разницы между его рыночной стоимостью и годными остатками, данный размер составил 625 300 руб.

Суд пришёл к выводу о том, что с учётом обоюдной вины участников ДТП с причинителя вреда должна быть взыскана сумма ущерба в размере 118 150 руб. (312 650 – 389 000 / 2), а также указал, что выплата страхового возмещения в большем размере по отношению к установленной вине ответчика является неосновательным обогащением истца по отношению к страховщику.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение Советского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1081/2022 было оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом установленных решением Советского районного суда г. Омска от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1081/2022 обстоятельств, требования АО «Зета Страхование» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения являются обоснованными.

АО «Зетта Страхование» заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 87 350 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не подписывала заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение представлена копия заключения эксперта АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судом.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно описи документов был приобщен документ, подтверждающий полномочия представителя выгодоприобретателя (том № л.д. 16).

Так, согласно поступившему ответу АО «Зетта Страхование», к материалам дела приобщена доверенность <адрес> удостоверенная Ч.О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Л.Е.Н., нотариальный округ <адрес>, зарегистрирована в реестре №, согласно которой ФИО1 уполномочила представлять свои интересы, в том числе, Н.В.А., в страховых организациях, с правом подавать и получать документы, подписывать заявления и другие необходимые документы по поводу страховых случаев в отношении автомобиля марки KIO RIO, государственный регистрационный знак №, совершать все иные действия и формальности, необходимые для представления интересов в страховых организациях, с правом получения страхового возмещения при наступлении страхового случая в любой сумме в любой страховой организации (том № л.д. 6-7).

В связи с изложенным, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

При этом, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей представителю ответчика и принята им (том № л.д. 60), что согласуется с представленной доверенностью <адрес>6, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Омска Л.Е.Н., Н.В.А. была уполномочена представлять интересы ФИО1 в страховой организации с правом получения страхового возмещения, сведений об отзыве данной доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 821 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ответчиком ФИО1 оплата взысканных сумм, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 87 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 87 350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 821 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.