Решение № 2-515/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №2-515/17
20 июня 2017г.
г.Буйнакск
Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2 и представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к начальнику филиала №2 ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ о признании приказа №186 от 15.11.2016г. о дисциплинарном взыскании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что она работает в войсковой части 22421 в должности медицинской сестры стоматологического кабинета с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время. Приказом начальника филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ № от 15.11.2016г. о наказании виновных к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение внутреннего распорядка (отсутствие на рабочем месте менее 4 часов). В последующем приказом начальника филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ № от 28.11.2016г. о премировании гражданского персонала за ноябрь 2016г. она была лишена премии за имеющееся дисциплинарное взыскание. Считает приказы о применение дисциплинарного взыскания и лишения ее премии незаконными на основании следующего: ее непосредственный начальник ФИО8 указывает в своем рапорте о том, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., тогда как на самом деле она ушла с работы ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 15 минут во время обеденного перерыва и время своего убытия зафиксировала в журнале учета рабочего времени у них в кабинете. В связи с чем, основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания явились указанные в рапорте ФИО8 сведения о ее дисциплинарном проступке, которые не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам. Вместе с тем ее уход с работы был вызван в связи со смертью родственника, поэтому уход был незапланированным. Таким образом, считает причину ее отсутствия на работе уважительной. Данные обстоятельства отражены в ее объяснениях и могут подтвердить сотрудники данного учреждения, находящиеся на тот момент на месте, в том числе и медицинская сестра эндоскопического кабинета ФИО1. Несмотря на наличие формальных оснований для привлечения работника, отсутствовавшего на работе без уважительных причин к дисциплинарной ответственности, правомерность применения к нему дисциплинарного взыскания будет оцениваться с учетом многих обстоятельств, окончательную оценку которым в спорной ситуации может дать только суд. При таких обстоятельствах и учитывая, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, полагает, что к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание.

В своих возражениях от 21.12.2016г. № на иск начальник филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФИО10 В. указал, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в обосновании своих доводов предоставляют акт административного расследования, проведенный внештатным военным дознавателем филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ. Также, рапорт заведующего стоматологическим кабинетом ФИО8 от 09.11.2016г. по факту отсутствия на работе с 13 часов 30 минут 09.11.2016г. медицинской сестры стоматологического кабинета ФИО4 Факт отсутствия ФИО4 на работе является нарушением трудового распорядка. ФИО4 не отпросилась у руководящего состава (заведующего стоматологическим кабинетом и главной медицинской сестры), хотя могла дождаться окончания времени обеденного перерыва до 13 часов 30 минут. За нарушение внутреннего распорядка (отсутствие на работе мене 4 часов) к медицинской сестре стоматологического кабинета ФИО4 была принята мера административного воздействия – «выговор». ФИО4 в своей объяснительной ссылается на то, что у нее не было возможности позвонить своему непосредственному начальнику ФИО8 ввиду отсутствия номера телефона, а также на отсутствие на момент ухода с рабочего места руководства госпиталя, что не является оправданием для самовольного оставления рабочего места. Кроме того, ФИО4 ссылается на трудовое соглашения, в котором якобы указано, что работник может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине (в данный момент смерти близкого родственника). Тогда, как в трудовом соглашении ничего такого не указано. Также, согласно ст.14 СК РФ близкими родственниками по закону по прямой восходящей и нисходящей линии являются (дедушка, бабушка, отец, мать, дети, брат, сестра, внуки). Со слов самой ФИО4 она ездила на соболезнование в <адрес> к родственнику мужа, а именно троюродному брату мужа, что никак не является близким родственником ФИО4, тем самым считать ее отсутствие на рабочем месте по этой причине уважительной нельзя. В соответствии с п.3.1 пп. «д» дополнительного соглашения к трудовому договору указано, по каким основаниям работодатель может привлечь работника к дисциплинарному взысканию. Также, в Положении о выплате ЕДВ за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам года и в п.14 Коллективного договора указывается, что начальник филиала имеет право снижать размер либо лишать работника вознаграждения за конкретное производственное упущение или нарушение трудовой дисциплины, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования полностью поддержал и в уточнение (дополнение) этих требований просил признать также незаконными приказы ответчика о лишении ФИО4 ежемесячных и ежеквартальных премий, признать незаконным приказ о сокращении истице годовой премии на 60% и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30.000руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 15.000руб. В своих пояснения представитель истца указал, что административное расследование по данному факту ответчиком проведено не комиссионно и поверхностно, поскольку оно основано только на рапорте заведующего стоматологическим кабинетом и объяснении истца. Не опрошены лица, которые знали об уходе истицы с работы. В акте административного расследования еще до издания приказа от 15.11.2016г. содержаться выводы о том, что истица подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Между тем никаких последствий во время отсутствия истицы на работе не поступило. Во всех приказах о лишении истицы премий ответчик ссылается на приказ МО РФ от 23.04.2014г. №, в котором не раскрыто в каких случаях и в каком порядке должно происходит лишение премий. В пользу этого свидетельствует пп.48-50 главы 2 приложения № к приказу, где ни одного слова не сказано о лишении премий, но в них сделана ссылка на положение об оплате труда работников, которое ответчик суду не представил.

Ответчик – начальник филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФИО10 В. и его представитель по доверенности ФИО9 иск ФИО4 не признали и просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Свидетель ФИО8 показал, что работает заведующим стоматологическим кабинетом филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ. В его должностные обязанности входит: организация работы в стоматологическом кабинете по контролю качества оказания медицинских услуг; осуществляет контроль за выполнением трудового распорядка медицинской сестрой и санитаркой стоматологического кабинета и т.д; По конкретному поводу может показать, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на рабочем месте в стоматологическом кабинете. С утра на работе находилась также его медицинская сестра ФИО4, которая работает с ним с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> работы стоматологического кабинета следующий: начало работы с 8 часов, обед 13 часов по 13 часов 30 минут, окончание работы в 16 часов 00 минут. После обеда ДД.ММ.ГГГГг. он пришел на работу, но ФИО4 уже на работе не было и до окончании рабочего времени последняя на работу не пришла. Об отсутствии ФИО4 на работе он доложил рапортом от 09.11.2016г. на имя начальника филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ. Факт отсутствия ФИО4 на работе является нарушением трудового распорядка. ФИО4 у него не отпрашивалась ни устно, ни письменной форме (рапортом), хотя могла дождаться его прихода по окончании времени обеденного перерыва до 13 часов 30 минут. Тем более обеденный перерыв у них недолгий, всего 30 минут. За нарушение внутреннего распорядка (отсутствие на работе менее 4 часов) к медицинской сестре стоматологического кабинета ФИО4 была принята мера административного воздействия – «выговор».

В судебном заседании по ходатайству ФИО4 в качестве свидетелей допрошены свидетели ФИО1, ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО1 показала, что работает медицинской сестрой эндоскопического кабинета филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ. ФИО4 она знает по работе, имеет с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГг. она видела ФИО4 на работе. Вечером после работы они всегда вместе уходят домой. В тот день вечером после работы ФИО4 не было на рабочем месте, поэтому она позвонила узнать место ее нахождения. ФИО4 по телефону ей сообщила, что умер родственник ее мужа и находится в <адрес> на соболезнование.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ФИО4 приходится троюродной сестрой ее мужа. Примерно в начале ноября, точную дату не помнит, умер их односельчанин молодой парень из <адрес>. Они собирались поехать на соболезнование и позвонили мужу ФИО4, который согласился поехать с ним. Примерно в в 13 часов 15 минут они подъехали к госпиталю, где забрали ФИО4 и все вместе поехала на соболезнование в <адрес>. Умерший парень приходился троюродным братом мужа ФИО4

Свидетель ФИО11 показала, что работает санитаркой в стоматологическом кабинете филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ. В этом же кабинете медсестрой работает ФИО4, с которой она знакома более 10 лет После обеда ДД.ММ.ГГГГг. 13 часов 30 минут когда она пришла на работу, ФИО4 на работе не было и до окончании рабочего времени последняя на работу не пришла. Она не могла позвонить ФИО4, из-за не работы мобильного телефона. На следующий день ФИО4 объяснила, что поехала на соболезнование к родственнику мужа в <адрес>.

Суд выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, находить исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно приказу начальника филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ от 28.08.2008г. ФИО4 принята на работу на должность медицинской сестры стоматологического кабинета.

Из иска ФИО4, а также из ее пояснений в судебном заседании следует, что за период работы с 2008г. она ранее никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Несмотря на это, начальник филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ ФИО12 применил в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе мене 4 часов по уважительной причине.

Эти доводы истицы ФИО4 нашли свое подтверждение исследованием в судебном заседании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. начальника ФГУ «1602 Окружной военный клинический госпиталь», из которого следует, что медицинская сестра стоматологического кабинета филиала № <адрес> ФИО4 награждена почетной грамотой.

Приказом начальника филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ № от 15.11.2016г. о наказании виновных ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение внутреннего распорядка (отсутствие на рабочем месте менее 4 часов).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абз.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 34 и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также, время необходимое для соблюдения процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ), отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ) не прерывает течение указанного срока. При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Как следует из представленных суду документов, установлено судом и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 занимала должность медицинской сестры стоматологического кабинета на основании трудового договора от 28.08.2008г., в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.08.2008г. с установлением оклада 8 разряда в размере 2489руб. Начало работы 8 часов, окончание 16 часов, в редакции дополнительного соглашения № к договору от 28.08.2008г. с установлением оклада в размере 8560руб.

В силу ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При подписании трудового договора ФИО4 обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать плавила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

Из должностных обязанностей медицинской сестры стоматологического кабинета ФИО4, утвержденных начальником филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что по службе она подчиняется заведующему стоматологическим кабинетом, несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. начальнику филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ поступил рапорт от заведующего стоматологическим кабинетом ФИО8 об отсутствии на рабочем месте медицинской сестры ФИО4 после обеденного перерыва с 13 часов 30 минут по 16 часов 00 минут. По данному факту внештатным военным дознавателем филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ подполковником медицинской службы ФИО13 было проведено служебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что ФИО4 отсутствовала на рабочем месте с 13 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. Из объяснительной ФИО4 следует, что она действительно отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. в связи с поездкой в <адрес> на соболезнование по поводу смерти родственника мужа. Она не смогла получить разрешение на убытие у заведующего стоматологическим кабинетом по той причине, что в данный период времени в 13 часов 15 минут последний был на обеденном перерыве. Она также, не смогла предупредить руководство по телефону, из-за отсутствия у нее номера телефона заведующего. У вышестоящих начальников тоже не смогла отпроситься по той же причине. Данный факт ее отсутствия на работе она считает уважительной причиной. По результатам расследования дознавателем составлен акт от 14.11.2016г.

Приказом начальника филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ № от 15.11.2016г. о наказании виновных ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение внутреннего распорядка (отсутствие на рабочем месте менее 4 часов). С указанным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГг.

Исследованием листка нетрудоспособности от 14.11.2016г. установлено, что ФИО4 в период с 14.11.2016г. по 23.11.2016г. отсутствовала на работе в связи с болезнью. Также, она находилась на больничном в период с 27.12.2016г. по 01.01.2017г., о чем свидетельствует листок нетрудоспособности от 27.12.2016г.

В своих пояснениях в судебном заседании представитель ответчика указал, что ФИО4 была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 15.11.2016г. № в виде выговора ДД.ММ.ГГГГг. в связи с нахождением на больничном за период с 14.11.2016г. по 23.11.2016г. После выхода из больничного ФИО4 сразу была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, а именно нарушение внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии на рабочем месте в течении менее 4 часов без уважительной причины, подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО4 о том, что она отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГг. с 13 часов 30 минут по 16 часов 00 минут по уважительной причине, а именно по причине смерти родственника - троюродного брата супруги не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины отсутствия ее на работе по тем основаниям, что троюродный брат мужа никак не может относится к близким родственникам ФИО4 Также, эти доводы истца ФИО4 в ходе судебного заседания опровергаются показаниями свидетеля непосредственного ее начальника - заведующего стоматологическим кабинетом ФИО8, который подтвердил факт отсутствия ФИО4 на работе ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов без уважительной причины.

Поэтому, суд при оценке доказательств к доводам истца ФИО4 относится критически, считает их несостоятельными и неверными, рассматривает их как избранный истцом способ любыми методами защитить свои трудовые права в части отмены законно наложенного на него дисциплинарного взыскания и как данные с целью, чтобы у суда сложилось мнение о том, что у представителя ответчика отсутствовали какие-либо основания для наложения указанного дисциплинарного взыскания. Более того, истец ФИО4 в своих доводах ссылается на то, что в последнее время у начальника госпиталя начали возникать претензии к ней в части трудовой дисциплины и чем эти причины обусловлены ей неизвестно.

К такому выводу суд приходит на основании следующего: а) эти доводы истца ФИО4 в ходе судебного заседания объективно не подтвердились; б) более того, данные доводы истца опровергаются доводами представителя ответчика, который подтвердил в суде, что истец ФИО4 ненадлежащее выполняла свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными обязанностями. Также, эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, на которого должностными инструкциями заведующего стоматологическим кабинетом возложены обязанности осуществлять контроль за исполнением медицинской сестрой своих трудовых обязанностей.

При всех этих обстоятельствах возникает масса сомнений в правдивости этих доводов истца ФИО4, в связи с чем суд дает им вышеуказанную оценку и отвергает их.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд полагает, что ответчиком доказано соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы истицы о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания суд считает необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 трудовых обязанностей без уважительных причин подтвержден исследованными судом доказательствами, получившими оценку в их совокупности с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарной взыскание в виде выговора ФИО4 было произведено с соблюдением требований закона, в связи с чем ее исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными подлежит отклонению, как необоснованное.

Довод истцы ФИО4 о том, что у работодателя предвзятое отношение к ней, которое явилось поводом к наложению дисциплинарного взыскания, не может быть принят во внимание, поскольку достаточных доказательств злоупотребления правом (предвзятого отношения) со стороны работодателя, истицей не представлено.

В своих дополнениях к иску ФИО4 просила признать незаконными также приказы начальника начальнику филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ о невыплате ежемесячных и квартальных премий, а также о сокращении годовой премии на 60%.

Исследованием в судебном заседании приказов № от 28.11.2016г., № от 15.12.2016г., № от 31.01.2017г., № от 28.02.2017г., № от 23.03.2017г., № от 28.04.2017г., № от 05.05.2017г., № от 27.01.2017г. установлено, что медицинской сестре стоматологического кабинета ФИО4 не выплачены премии за имеющееся дисциплинарное взыскание за следующие месяцы: ноябрь 2016г., декабрь 2016г., январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г, за первый квартал 2017г., а также снижен размер денежного вознаграждения за имеющееся дисциплинарное взыскание до 60% по итогам работы за 2016г.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на основании приказа МО РФ № от 26.07.2010г. ФИО4 не выплачивались ежемесячные и ежеквартальные премии за указанный период ее трудовой деятельности по причине наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. По этой же причине было снижено денежное вознаграждение по итогам работы за 2016г. В мае сего года данное взыскание с ФИО4 снято, поэтому за май 2017г. ФИО4 ежемесячная премия выплачена. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается истицей ФИО4 и исследованием расчетного листка за июнь 2017г.

В соответствии с п.11 Приказа МО РФ № от 26.07.2010г. не предоставляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Согласно Положению о премировании, утвержденного начальником филиала № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ и согласованного председателем профкома от 11.01.2016г. премирование гражданского персонала филиала за своевременное добросовестное исполнение должностных обязанностей и результатов работы воинской части производится выплата премий по результатам работы за месяц. Не премируются работники, допустившие грубые нарушения в выполнении функциональных обязанностей. Работники не премируются за тот расчетный период, в котором они совершили нарушение или проступок, в случае выплаты премиальных премия не выплачивается в следующем месяце.

Также, в дополнениях к иску ФИО4 просила суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30.000руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 15.000руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 17.03.2004г. учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работников о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы и т.д.).

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, как производных от требования об отмене дисциплинарного взыскания.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Филиалу № ФКГУ «412 Военный госпиталь» МО РФ о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными приказов № от 28.11.2016г., № от 15.12.2016г., № от 31.01.2017г., № от 28.02.2017г., № от 23.03.2017г., № от 28.04.2017г., № от 05.05.2017г., о невыплате ежемесячных и квартальных премий, приказа № от 27.01.2017г. о снижении размера денежного вознаграждения до 60% по итогам работы за 2016г., а также о компенсации морального вреда в сумме 30.000руб. и расходов на услуги представителя в сумме 15.000руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов