Апелляционное постановление № 22-337/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Судья Кайгародова Ю.Е. дело 22-337/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2024 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 24 июля 2015 года Северо-Кавказским окружным военным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года) по ч.1 ст.205.2, ч.1 ст.280 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года. Основное наказание отбыто 24 августа 2018 года, дополнительное - 24 августа 2020 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Коновалова В.П., об оставлении приговора в части назначенного наказания без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в том, что будучи подвергнутым 11 апреля 2023 года административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 26 июля 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 считает приговор незаконным. Отмечает, что в вводной части приговора суд указал о судимости ФИО2 по приговору от 24 июля 2015 года в том числе по ч.1 ст.205.1 УК РФ, тогда как в действительности указанным приговором он был осужден по ч.1 ст.205.2 УК РФ. Кроме того, в этой части приговора не отражены имеющие значения сведения об отбытии дополнительного наказания 24 августа 2020 года.

Обращает внимание, что ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы ФИО2, с учетом установленного рецидива преступлений, следовало назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что прямо предусмотрено положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, однако суд необоснованно назначил исправительную колонию общего режима.

Также, в связи с наличием у Чупалава рецидива преступлений и его личности, считает, что применение к осуждённому положений ст.53.1 УК РФ не отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить:

- указать в вводной части приговора наличие у ФИО2 по приговору от 24 июля 2015 года судимости по ч.1 ст.205.2 УК РФ, а не по ч.1 ст.205.1 УК РФ, а также указать об отбытии дополнительного наказания по указанному приговору 24 августа 2020 года;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

- признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО2 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора были нарушены требования ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Справедливость назначенного ФИО2 размера наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного. Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом выполнены.

При этом, выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности замены назначенного наказания на принудительные работы, должным образом мотивированны и являются убедительными, так как отвечают не только целям наказания, но и интересам семьи ФИО2, имеющего на иждивении малолетних брата и сестру (ч.3 ст.60 УК РФ).

Ссылки автора представления на личность ФИО2, основанные прежде всего на его предыдущей судимости, образующей рецидив преступления, сделаны без учета того, что совершенные им ранее преступления посягали на иной охраняемый законом объект, наказание за совершение указанных преступлений им было отбыто. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что предыдущее наказание за совершение преступлений средней тяжести против общественной безопасности не достигло своих целей, не имеется, так как по настоящему делу ФИО2 признан виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения или усиления не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Как верно указано автором представления, суд определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежало отбывать наказание в виде лишения свободы, если бы оно не было заменено принудительными работами, - исправительную колонию общего режима, не учел, что последний обжалуемым приговором осужден за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений к лишению свободы и ранее отбывал аналогичное наказание в местах лишения свободы, а потому в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Однако, учитывая, что судом принято решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, необходимости указания вида исправительного учреждения, не имелось.

При таких обстоятельствах, указанные выводы суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения подлежат исключению из приговора.

Указание в вводной части приговора о наличии у ФИО2 судимости по приговору от 24 июля 2015 года по ч.1 ст.205.1 УК РФ, вместо ч.1 ст.205.2 УК РФ, является очевидной технической опиской, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора сведений о совершении осужденным ранее особо тяжкого преступления не имеется. Отсутствие же сведений об отбытии ФИО2 дополнительного наказания по тому же приговору не повлияло на установление в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, указанные неточности не оказали влияния на размер и вид назначенного ФИО2 наказания.

Вместе с тем, с целью исключения возможных сомнений в будущем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав о наличии у ФИО2 судимости по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года), которым он осужден по ч.1 ст.205.2, ч.1 ст.280 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с отбытием основного наказания 24 августа 2018 года, а дополнительного - 24 августа 2020 года

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор ставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись