Приговор № 1-66/2018 1-735/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № – №/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> 2018 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретарях Достоваловой Г.В., Потемко А.В., Горбуновой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Коньковой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>.,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты>. и причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., <данные изъяты>. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата>, в ночное время, в <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, имея водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В», предварительно употребив алкогольные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> за № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № от <дата>), согласно которого «2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...сел за руль технически исправного, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Toyota Markll» государственный регистрационный знак № rus, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение по <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

Совершив поездку по территории <адрес>, водитель ФИО1 выехал на проезжую часть <адрес>, по которой продолжил движение по направлению от ул. <адрес> к <адрес>.

<дата> около 01 часа 10 минут в <адрес> в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной стационарным уличным освещением, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Markll» государственный регистрационный знак № rus, осуществлял движение по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, являющейся путепроводом, в направлении от ул.<адрес> к <адрес>. Водитель ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжая движение в указанном направлении, на участке путепровода, где обгон запрещен, в нарушение п. 1.4, ч.1 п. 1.5, п.9.1, п.9.1.1, п.9.7, п.9.10 и п. 10.1, п. 11.4 ПДД РФ, согласно которых «п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «ч.1 п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п.9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой...», «п.9.1.1 На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1,3...», «п.9.7 Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», «п.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...», «п. 11.4 Обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях», а также требований дорожного знака п.3.24 Приложения № к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и п. 1.1 требований дорожной разметки Приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах...», которую в соответствии с абз.4 Приложения № к ПДД РФ, пересекать запрещается, находясь в состоянии опьянения, сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью не менее 65 км/ч, превысил установленное ограничение максимальной скорости - 40 км/ч, совершая на путепроводе обгон попутного движущегося автомобиля, пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки, выехал на полосу встречного движения, по которой движение запрещено, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., осуществлявшим движение во встречном направлении по своей полосе движения

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № rus - <данные изъяты>, <дата> года рождения, скончался на месте, а пассажиры указанного автомобиля <данные изъяты>, <дата> года рождения, и <данные изъяты>, <дата> года рождения, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> смерть <данные изъяты>, <дата> года рождения, наступила от сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей, с двухсторонними переломами ребер, повреждениями сердца, легких, печени, селезенки, кровоизлияниями в полость сердечной сумки, плевральные и брюшную полости, переломами левой плечевой и левой бедренной костей, осложнившуюся травматическим шоком в сочетании с кровопотерей. На трупе гр-на <данные изъяты>. обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки, с переломами 2,3 ребер по среднеключичной линии справа, 3,4,5,6,7 ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями справа, 2,3,4,5,6,7,8 ребер по условной плоскости между среднеключичной и переднеподмышечной линями слева, повреждениями пристеночной плевры и кровоизлиянием под неё, кровоизлияниями в плевральные полости: 170 мл слева, 330 мл справа, повреждениями сердца, легких, травматической подплевральной буллезной эмфиземой легких, кровоизлияниями в полость сердечной сумки, по ходу грудного отдела аорты, клетчатку переднего средостения, осаднением и кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки; закрытая травма живота с повреждениями правой доли печени, селезенки, кровоизлияниями в брюшную полость 350 мл, левую околопочечную клетчатку; закрытый перелом на уровне нижней трети левой плечевой кости; закрытый перелом на уровне нижней трети левой бедренной кости; ушибленная рана, кровоподтеки, ссадины на голове, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ушибленные раны на левой кисти, ссадины на левой руке, кровоподтеки на половом члене и мошонке, кровоподтеки и ссадины на левой голени. Данные повреждения носят прижизненный характер и возникли при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, от воздействия тупой травмы, от удара (ударов) о части салона автомобиля, в момент его резкого прекращения движения (первичное направление травмирующей силы на потерпевшего спереди назад), у живых лиц в своей совокупности, причиняют тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть потерпевшего. Между полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у <данные изъяты>, <дата> года рождения, имеются закрытая тупая травма живота с разрывами правой доли печени и брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость; закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением; закрытый поперечный перелом верхней трети левой локтевой кости без смещения; закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения; закрытый перелом костей носа со смещением; рана мягких тканей лобной области. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и возникли во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Закрытая тупая травма живота с разрывами правой доли печени и брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытый поперечный перелом верхней трети левой локтевой кости без смещения причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, закрытый перелом костей носа со смещением и рана мягких тканей лобной области (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д от <дата> у <данные изъяты>, <дата> года рождения, имеются закрытый вывих левого бедра, отрывной перелом головки левой бедренной кости, перелом крыши вертлужной впадины слева, рана мягких тканей на левой голени. Данные повреждения возникли в результате действия тупого предмета, во время и при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Таким образом, нарушения требований п. 1.4, ч.1 п. 1.5, п.2.7, п.9.1, п.9.1.1, п.9.7, п.9.10, п.10.1, п.11.4 Правил Дорожного Движения РФ, дорожного знака п.3.24 Приложения № к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и п. 1.1 дорожной разметки Приложения № к ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью пассажира автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № - <данные изъяты>., а также причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого <дата>, следует, что в настоящее время он проживает в <адрес>, совместно с матерью, в гражданском браке с <данные изъяты> и совместным ребёнком, <дата> года рождения. У него имеется родственник <данные изъяты>., он проживает в <адрес>, они поддерживают общение друг с другом. <дата> он совместно с <данные изъяты>. выехал на его автомобиле марки "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>, где он в <адрес> собирался приобрести себе автомобиль в своё личное пользование. У него имеются водительские права категории "В", легковыми автомобилями он управляет в течение 5 лет. В <адрес> они остановились у общих родственников - <данные изъяты>. В дневное время он приобрёл в <адрес> автомобиль марки "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он после приобретения перегнал в <адрес> по месту жительства <данные изъяты>. Затем после приобретения указанного им автомобиля, около 16-17 часов он совместно с <данные изъяты> выпивал спиртное, он выпил бутылку пива, объёмом 0,5 л, после чего он спиртное больше не употреблял. <дата> примерно около 1 часа ночи он и <данные изъяты>. собрались ехать домой, по месту проживания - в <адрес>. Он сел за руль автомобиля марки "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак №, а <данные изъяты>. управлял автомобилем марки "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак №. От <адрес> они проехали к ул. <адрес>, где на перекрёстке с <адрес> свернули на путепровод через ж/д пути в направлении <адрес>. Он ехал на автомобиле марки "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак №, вслед за автомобилем марки "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> В салоне автомобиля у него пассажиров не было, он ехал один. У него был включен ближний свет фар. Проезжая часть на путепроводе имела искусственное освещение и визуально хорошо освещалась, на полотне проезжей части была нанесена сплошная линия, которая была различима и хорошо видна. Он двигался на автомобиле марки "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак № с примерной скоростью 55 км/ч, впереди него на автомобиле марки "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак № ехал <данные изъяты>., видимость на проезжей части составляла не менее 100 м., дорожный знак перед въездом на путепровод "ограничение скорости 40 км/ч" он не видел и не заметил, так как не обращал на это внимания. Проехав по проезжей части около 10-15 метров, он решил обогнать автомобиль марки "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак №, на котором двигался <данные изъяты> после чего, увеличив скорость до 65-70 км/ч, он пересёк сплошную линию разметки, нарушив тем самым правила дорожного движения и, поравнявшись с автомобилем марки "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак №, на котором двигался <данные изъяты>., обогнал его, преодолев при этом небольшой подъём и стал спускаться на автомобиле с уклона, двигаясь по встречной полосе движения не проезжей части путепровода вниз к кольцевой развязке, в это время он увидел, что на расстоянии 10 метров от него двигается ему навстречу по своей полосе движения автомобиль марки "Тойота Корона", государственный регистрационный знак №, после чего он попытался избежать столкновения, принял немного влево, однако избежать столкновения ему не удалось, после чего автомобиль марки "Тойота Корона", государственный регистрационный знак №, левой передней частью совершил столкновение с левой передней стороной его автомобиля, после чего его автомобиль отбросило в сторону и опрокинуло на крышу. Что происходило дальше с автомобилем и как он остановился, он не помнит, так как после столкновения с автомобилем марки "Тойота Корона", государственный регистрационный знак №, он потерял сознание. В сознание он пришёл в <адрес> городской больнице, куда его доставила карета скорой помощи. После происшедшего ему стало известно от сотрудников полиции, то пассажиры и водитель автомобиля марки "Тойота Корона", государственный регистрационный знак Е №, с которым он совершил столкновение, управляя автомобилем марки "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак №, получили травмы и были доставлены в больницу, а пассажир, находившийся на переднем сиденье слева от водителя, пожилой мужчина скончался от полученных травм на месте ДТП. Он признаёт свою вину в том, что он нарушил правила движения, превысив установленное дорожным знаком ограничение скорости 40 км/ч, пересёк сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, а также то, что сел за руль автомобиля, употребив до этого спиртное. В содеянном он раскаивается. Обязуется оказать материальную помощь пострадавшим в ДТП по его вине. Обязуется впредь не совершать новых преступлений (т. №).

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> и <дата> ФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания (т. № №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, суду пояснил, что он пытался уйти от столкновения вправо, тормозил, но не успел, всё случилось мгновенно. В содеянном раскаивается, материальный иск признаёт полностью, моральный вред в заявленной сумме он сразу оплатить не сможет. В настоящее время он неофициально работает, заработная плата составляет 30000 рублей, у него на иждивении двое малолетних детей, <дата> года рождения, гражданская супруга не работает. Извинения потерпевшим он не приносил, материально не помогал. Он действительно нарушал правила дорожного движения после случившегося, но это были мелкие нарушения.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что <дата> они в кафе, которое находится на <адрес>, отмечали проводы мужа на пенсию. После праздника кто-то из друзей заказал им такси, когда подъехала машина, они сели в нее и поехали домой. Время было около часа ночи, где-то пять минут второго. Муж сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности. На заднем пассажирском сиденье, за мужем, сидела она, дочь сидела посередине, за водителем справа сидел муж дочери. Они проехали перекрестки со светофорами, водитель ехал спокойно. Она тоже была спокойна, и не думала о том, что может что-то случиться, всё было нормально. Пока они ехали, по улице проехало две или три машины, движение не было оживленным, улицы были освещены. Когда они ехали в кафе, часов в 9-10 вечера, прошел небольшой дождик, он только чуть-чуть примочил землю, ночью осадков не было. Они проехали «кольцевую» и поехали на подъем, на виадук, то есть ехали на «Гору». Дальше наступила темнота, и больше она ничего не помнит. Один раз она очнулась в машине, почему-то лежала на дне машины, оглянулась – никого не увидела, услышала крики дочери. Муж сидел на пассажирском сиденье, она взяла его за руку, и тут же потеряла сознание. Второй раз очнулась, видимо, когда ее вытащили из машины. У нее что-то спрашивали, что именно, - не помнит. В следующий раз она очнулась в больнице, когда ее пытались раздеть. Совсем уже в себя она пришла после операции. Как сказали врачи, они зашивали ей печень, кишечник, также был ушиб головы. Хотели оперировать голову, - но обошлось. Был ушиб брови, правый глаз почти не видел. Пока восстановилось зрение на правом глазе, потеряла зрение на левом. Сейчас плохо видит. Было раздробление левого плеча, перелом предплечья, также получила сильные ушибы ног, синяки до сих пор не прошли, хотя прошло полгода. Когда она лежала в больнице, к ней приходил врач-лор, она ее осмотрела, поправила нос, как смогла, а остальное сказала делать у лицевого хирурга. Также врач сказала, чтобы она, после того, как поправится, пришла к ней за направлением к лицевому хирургу в <адрес>. Но она ещё у лора не была, так как находится на лечении у травматолога, ехать в <адрес> пока не может, так как не может оставить дочь, которая ещё не в состоянии сама одеться, обуться. Зять постоянно находится на службе. Подсудимый Бабушкин каким-либо образом не пытался возместить ей вред, к ней никто не приходил, ничего не предлагал, ничего не спрашивал, извинения не просил, даже по телефону не звонил. Она заявила иск о взыскании морального вреда с подсудимого в сумме 3 миллиона рублей, так как ее мужу исполнилось всего 56 лет. Он только вышел на пенсию, ему назначили пенсию в размере 25 000 рублей в месяц, без нескольких рублей. В его роду все умирали под 80 лет, кто-то старше. Подсудимый отобрал у него минимум 20 лет жизни. Её муж ничем серьёзным не болел, она хочет, чтобы подсудимый заплатил ей хотя бы за 10 лет жизни мужа, чтобы было на что жить, потому что у нее пенсия 11 500 рублей, из них 7500 рублей отдает за квартиру, свет, капремонт, стационарный телефон, на жизнь остаётся 4 000 рублей. Они с мужем рассчитывали, что будут жить на его пенсию. Муж старался зарабатывать, чтобы на пенсии он мог обеспечивать семью, его не стало, обеспечивать семью теперь некому. Прожить на 4 000 рублей в месяц она не может. Кроме того, ей ещё предстоит операция на нос, так как он сильно повреждён, врачи в <адрес> сделали все, что могли, дальше нужна операция у лицевого хирурга, которая платная, предварительно ей сказали, что она стоит 50 000 – 60 000 рублей, точно будет известно после обследования. Также она хочет поставить ограду и памятник на могиле мужа. Средств на всё это у нее нет. Поэтому она хочет, чтобы подсудимый заплатил 3 000 000 рублей, чтобы было на что жить, на что содержать могилу мужа, это как раз будет за 10 лет. Кроме того, она поддерживает иск о возмещении материального ущерба на сумму 100 000 рублей. Пока она лежала месяц в больнице, всем занимался зять. Дочь тоже находилась в больнице 2 месяца. Зять не все квитанции сохранил. По квитанциям нет суммы 100 000 руб., но у нее еще продолжается лечение, дочь также наблюдается и лечится у врачей. У нее ожидается плановая операция на плечо, после чего окупятся все 100 000 рублей, и даже ещё больше.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что вечером <дата> ее семья, родственники и знакомые в кафе «Пекин» отмечали проводы отца на пенсию. Они были в кафе почти до закрытия. Друзья сказали, что вызвали им такси. Они вышли, подождали, вскоре подъехало такси. Сели в машину, поехали. Впереди на левом пассажирском сиденье сидел отец, за ним сидела мама, она посередине, её муж сидел с правой стороны от неё. Водитель ехал аккуратно, не нарушая правил дорожного движения. Когда начали заезжать на мост, у неё потемнело в глазах. Она до сих пор слышит тот скрежет металла в ушах, когда спать ложиться. Больше она ничего не помнит, очнулась только утром, когда уже было светло. К ней подошёл дежурный врач, который их принимал, спросил у нее имя, она сразу не смогла ответить, потому что забыла. Через какое-то время он опять подошёл к ней, кое-как, с его помощью, она вспомнила свое имя. На следующий день, ближе к 9 часам утра, к ней в больницу пришёл муж, он принёс необходимые лекарства и рассказал всё, что произошло. Он сказал, что в них врезалась машина, что мама в тяжёлом состоянии в реанимации. Саму машину она не видела. Потом следователь показал фотографию, где она увидела все машины. В больнице ей сказали, что они все могли там погибнуть, тогда её сын мог остаться один и попасть в детский дом. В аварии она получила вывих тазобедренного сустава и перелом, в результате чего, как ей сказал врач-травматолог, в дальнейшем у неё будет разрушаться сустав и будет необходимо делать протезирование. До аварии у нее было не очень хорошее здоровье, а после аварии здоровье еще больше повреждено, она сама не может одеться и обуться, ходит с палочкой, хромает, сколько она так проходит – не знает, так как врачи сказали, что нога у неё уже не восстановится. В связи с этим она заявила моральный вред 2 миллиона рублей. ФИО1 к ней с извинениями не приходил, возместить вред не пытался. Данная сумма обоснована потерей здоровья и потерей отчима, отчим был ей как отец, её ребенок до сих пор при разговоре о дедушке плачет. Ее мама, заявила требования о взыскании с подсудимого материального вреда в размере 100 000 рублей, в эту сумму включены расходы и на нее, то есть те чеки, которые были предоставлены мамой, в них включены расходы на приобретение медикаментов и другого необходимого ей и её маме. Когда она находилась в травматологии, через два дня у неё начались проблемы с почкой, которую ей пересадили ранее. Сейчас состояние нормализовалось, есть кое-какие проблемы, она продолжает лечиться, но требуется время для восстановления почки, сколько – не известно.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что у него была официально оформлена фирма такси "Каприз", у него имелись все разрешающие документы, он платил налоги. Автомобиль "Тойота Корона", <дата> года выпуска, принадлежит ему. В тот день машина была в смене, водитель, фамилию его не помнит, был за рулём, попал в ДТП. Он (<данные изъяты>) об этом узнал утром, через несколько дней на арестплощадке он увидел свою машину, она была повреждена, для дальнейшей эксплуатации не пригодна, ремонту не подлежит. Это произошло в августе <дата> года. Ему известно, что водитель на его автомобиле забрал из кафе четырех пассажиров и вез их в район "Гора". Он так понял, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который шёл по встречной полосе, водитель был нетрезвый. Принадлежащий ему автомобиль состоит на учёте, все документы на данный автомобиль у него имеются. До момента ДТП автомобиль был у него в собственности года два. После этого случая он закрыл деятельность такси "Каприз", так как у него случился сердечный приступ и он не смог этим заниматься. Сейчас его автомобиль находится на арестплощадке, в том же состоянии, что и после ДТП. В страховую компанию он не обращался, так как у него нет документов по ДТП, кроме того, ему известно, что если виновник ДТП был в нетрезвом состоянии, страховых выплат не будет. Просит признать его потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

В качестве потерпевшего <данные изъяты> показал, что он подтверждает показания, данные им в качестве свидетеля.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что ночью <дата> он был на машине, в первом часу ему позвонили из такси «Каприз», попросили забрать людей из кафе «Пекин», отвезти домой. Он поехал, забрал люде - двое или трое сели сзади, один - впереди, из кафе ехал по <адрес> и на «Гору». Дорога была освещена, осадков не было, он ехал со скоростью 40-45 км/ч, алкоголь он не употребляет вообще. Когда на мосту начал на подъём подниматься, увидел свет фар на своей полосе, удар. В себя пришёл, когда его из машины вытаскивали. Увидел только свою машину и машину "скорой", других машин не видел. Возможности затормозить, свернуть у него не было. Встречный автомобиль ехал быстро. На проезжей части имелась одна разделительная полоса, которую пересекать нельзя. После ДТП он получил травмы и его увезли на "скорой". Машиной, на которой он ехал, превратилась в металлолом. Это была машина такси «Каприз», знает, что она принадлежит <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в августе <дата> года, число точно не помнит, во втором часу ночи они с напарником шли со смены по мосту, увидели, как на высокой скорости, где – то 70 км/ч ехал автомобиль "Тойота Марк 2", 1990 года выпуска и за ним "Сугроб", то есть "Тойота Марк2" поновее. После чего автомобиль "Тойота Марк2", который поновее пошёл на обгон другого автомобиля "Тойота Марк 2". Они с напарником находились где-то на середине моста, увидели, как на встречу поднимается другой автомобиль- "Тойота Корона" цвет чёрный или синий, он ехал не быстро, со скоростью 40-50 км/ч. Автомобиль "Тойота Марк 2" - "Сугроб" пытался уйти от столкновения, хотел вернуться на свою полосу движения, но не успел и на полосе движения автомобиля "Тойота Корона" произошло столкновение, он услышал грохот, свист колёс. Автомобиль "Тойота Марк 2" - "Сугроб" оказался дальше по дороге на крыше с левой стороны. Второй автомобиль "Тойота Марк 2" развернуло, он оказался у обочины справа. Как это произошло, они не видели. Автомобиль марки "Тойота Корона" развернуло на мосту, задней частью автомобиля вперёд. Они вызвали наряд, скорую помощь, МЧС и побежали оказывать первую помощь. Он побежал к автомобилям марки "Тойота Марк 2", а его напарник остался с тем автомобилем, с которым произошло столкновение. Водители автомобилей "Тойота Марк 2" все были в сознании. Он помог вытащил из автомобиля подсудимого, из второго автомобиля водитель сам вышел. Вскоре, буквально через 4 минуты, приехала скорая помощь, пассажир уже был мертв. Водитель из встречной машины вышел сам, но сзади были зажаты люди, помнит, что девушка кричала, чтобы ей помогли. Линия разметки на данном участке дороги сплошная, так как это мост. В автомобилях "Тойота Марк2" в каждом было по водителю, пассажиров там не было. Он посчитал, что водители этих автомобилей были в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовал запах алкоголя изо рта.

Свидетель <данные изъяты>А. суду показал, что <дата> в составе пешего патруля они с напарником шли из микрорайона «Транспотный». Время было примерно 01 час. 20 мин. ночи. Когда шли на середине моста, увидели, как на высокой скорости едут два автомобиля марки "Тойота Марк 2", один автомобиль <дата> года выпуска, второй более позднего года выпуска - "Сугроб". На середине моста "Сугроб" начал обгонять автомобиль "Тойота Марк 2", <дата> года выпуска. Автомобиль "Тойота Марк 2" старого образца двигался со скоростью около 60-70 км/ч, автомобиль, который совершал обгон, двигался на 20 км/ч быстрее. На спуске он пытался уйти от столкновения, но не смог и произошло столкновение с другим автомобилем марки "Тойота Корона", который шёл на подъём. Автомобиль "Тойота Марк 2" ударился, его развернуло, а "Корону" откинуло и задней частью она упёрлась в бордюр. Столкновение произошло на полосе встречного движения, на полосе движения автомобиля "Тойота Корона". С какой скоростью двигался автомобиль "Тойота Корона", он не видел. Какая там разметка, он никогда не замечал, но должна быть одинарная сплошная линия, так как там мост.

Удар пришёлся в левую часть автомобиля "Тойота Корона", там были масштабные повреждения. Автомобиль "Тойота Марк 2" более нового образца, откинуло, он лежал на крыше, а автомобиль "Тойота Марк 2", <дата> года выпуска, он толком не видел, предполагает, что его развернуло, так как на асфальте были соответствующие следы, его развернуло, занесло, он стоял на своей полосе, но не по своему ходу движения. Помнит, что в автомобиле "Тойота Корона" было 4 человека.

После чего он, увидев аварию, по рации связался с дежурной частью, сообщил о случившемся, попросил связаться со "скорой" и МЧС, так как увидел следы жидкости на асфальте, то есть просил вызвать все необходимые службы. Напарник его пошёл вниз к автомобилю "Тойота Марк 2", который лежал на крыше, чтобы посмотреть, что там, а он занимался только автомобилем "Тойота Корона". Открыл дверь водительскую и водитель сам вышел из машины, а две женщины, которые сидели на заднем сиденье, кричали, лежали. Он оценил ситуацию и сделал вывод, что лучше их не трогать, так у них могли быть повреждения позвоночника либо какие-то другие травмы, то есть чтобы больше не причинить вреда женщинам. Пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье, был зажат. Он наблюдал за ним, тот где-то минуты две был в сознании, потом он скончался. Затем приехали сотрудники ДПС. Они с напарником также обеспечивали, чтобы убрать посторонних лиц от места ДТП, контролировали ситуацию до приезда следственно-оперативной группы. На проезжей части виадука две полосы движения - по одной полосе в каждом направлении.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что <дата> около 1 часа ночи он со своими родственниками возвращался из кафе «Пекин» на такси. Марку автомобиля не помнит, но автомобиль был тёмного цвета. Водитель такси двигался по проезжей части, не нарушая правил дорожного движения, со скоростью 40-60 км/ч. В автомобиле он сидел на заднем сидении, за водителем, <данные изъяты>. сидел на переднем пассажирском месте, <данные изъяты>. на заднем сидении за <данные изъяты>., а его жена <данные изъяты>. сидела на заднем месте посередине.

Когда поднимались на мост, в их автомобиль въехала машина, которую он разглядеть не смог. После столкновения он потерял сознание, поэтому подробностей не помнит. Когда пришёл в себя, обнаружил на лице повреждения, у него была разбита губа, а также у него был ушиб ног. <данные изъяты> и водитель такси были без сознания, его жена <данные изъяты>. и <данные изъяты> в это время уже были в сознании. Он начал вылезать из машины и вытащил свою жену. После этого приехала машина скорой помощи, его и супругу доставили в отделение больницы. Все остальные оставались в такси и как их вытаскивали, он не видел. Когда он пришёл в сознание, он увидел на дороге автомобиль такси, на котором они ехали и недалеко ещё две повреждённых машины. Людей, находившихся в этих машинах, он не видел, так как освещение было слабым. Так же был сотрудник полиции, который ему пояснял, чтобы он никого не трогал. Ему известно, что на мосту, по которому они двигались, одна сплошная разделительная полоса.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что <дата> он с ФИО1 поехали в <адрес> для покупки машины. Туда их отвезла родственница <данные изъяты>, это было с 17 до 18 часов вечера. Обратно они с ФИО1 возвращались на его приобретённом автомобиле, поехали к родственнице в <адрес>. Там начали ремонтировать машину ФИО1, марки «Тойота Марк-2», и в это время они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, а именно по 0,5 л пива. Около 1 часа ночи они решили поехать домой, каждый на своей машине. На перекрёстке они остановились, и он сообщил ФИО1, чтобы тот ехал вперед, так как он не знает города. Не смотря на это, он (<данные изъяты>) поехал вперед, со скоростью 60 км/ч., а на мосту, ближе к спуску ФИО1 начал обгонять его со скоростью примерно 70 км/ч. В этот момент он увидел, что навстречу ФИО1 двигается автомобиль. ФИО1 попытался уйти от столкновения, начал притормаживать, но этого не произошло и случилась авария. Он начал резко тормозить и его автомобиль развернуло на встречную полосу и машину занесло в бордюр. Ему помогли выйти из машины прохожие люди. Выйдя из машины, он увидел, что машина ФИО1 лежит на крыше, сам он был без сознания, вторая машина была развёрнута. В ней находились два мужчины, две женщины и один мужчина лежал без сознания. После этого приехала машина скорой помощи и увезла ФИО1 Их автомобили отправили на штраф стоянку.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что она приходится ФИО1 тётей. Ей известно, что <дата> произошла авария с участием Бабушкина и водителя такси. <дата> Бабушкин и <данные изъяты> приехали к ней домой, это было днём, примерно в 3 часа. Приехали они с целью приобрести автомобиль. Машину они купили, у неё дома они осматривали машину часов до 8 вечера. Уехали от неё ночью, до 12 часов, но возможно она ошибается по времени, так как было уже поздновато, на время она не смотрела, каждый поехал на своей машине. При ней Бабушкин и <данные изъяты> употребляли в тот день алкогольные напитки, каждый выпил по 0,5 литра пива, оба были в адекватном состоянии. Об обстоятельствах аварии, ей стало известно от родственников из <адрес>. Её племянник ФИО1 бывает у неё часто, может его охарактеризовать, как доброго, хорошего, то есть только с положительной стороны.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей к нему, которым была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>. Проезжая часть в месте ДТП расположена на путепроводе (т.е. мосте или виадуке), имеет асфальтовое покрытие, по одной полосе для движения транспортных средств в каждом направлении; ширина 9 метров, видимость проезжая части обеспечена стационарным уличным освещение; полосы для движения транспортных средств разделены горизонтальной сплошной линией дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 приложения № к ПДД РФ; скорость движения транспортных средств ограничена дорожным знаком п.3.24 Приложения № к ПДД РФ - 40 км/ч. В ходе осмотра на проезжей части, на полосе движения по направлению от <адрес> к ул.<адрес> обнаружен автомобиль «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, на той же полосе обнаружен автомобиль «Toyota Markll» государственный регистрационный знак №, там же зафиксировано место столкновения транспортных средств. Составлена схема места происшествия, произведено фотографирование. С места происшествия изъяты автомобиль «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, автомобиль «Toyota Markll», государственный регистрационный знак №, которые помещены на охраняемую стоянку по <адрес> (т. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, которым был осмотрен автомобиль «Toyota Markll» государственный регистрационный знак № и обнаружены значительные повреждения в его передней части, а также повреждена левая дверь автомобиля, заднее правое крыло, задняя правая блок – фара, задний бампер в правой части. Также осмотрен автомобиль «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № и обнаружены значительные повреждения в его передней части, кроме того, повреждено переднее левое колесо, левое переднее крыло, левая передняя дверь, переднее ветровое стекло, салон автомобиля (т.№ №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой, смерть гр-на <данные изъяты>. наступила от сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей, с двухсторонними переломами ребер, повреждениями сердца, легких, печени, селезенки, кровоизлияниями в полость сердечной сумки, плевральные и брюшную полости, переломами левой плечевой и левой бедренной костей, осложнившуюся травматическим шоком в сочетании с кровопотерей. Между полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. На трупе гр-на <данные изъяты>. обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки, с переломами 2,3 ребер по среднеключичной линии справа, 3,4,5,6,7 ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями справа, 2,3,4,5,6,7,8 ребер по условной плоскости между среднеключичной и переднеподмышечной линями слева, повреждениями пристеночной плевры и кровоизлиянием под неё, кровоизлияниями в плевральные полости: 170 мл слева, 330 мл справа, повреждениями сердца, легких, травматической подплевральной буллезной эмфиземой легких, кровоизлияниями в полость сердечной сумки, по ходу грудного отдела аорты, клетчатку переднего средостения, осаднением и кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки; закрытая травма живота с повреждениями правой доли печени, селезенки, кровоизлияниями в брюшную полость 350 мл, левую околопочечную клетчатку; закрытый перелом на уровне нижней трети левой плечевой кости; закрытый перелом на уровне нижней трети левой бедренной кости; ушибленная рана, кровоподтеки, ссадины на голове, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ушибленные раны на левой кисти, ссадины на левой руке, кровоподтеки на половом члене и мошонке, кровоподтеки и ссадины на левой голени. Данные повреждения носят прижизненный характер и возникли при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, от воздействия тупой травмы, от удара (ударов) о части салона автомобиля, в момент его резкого прекращения движения (первичное направление травмирующей силы на потерпевшего спереди назад), у живых лиц в своей совокупности, причиняют тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть потерпевшего. В момент смерти <данные изъяты>. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концетрации - 1,24 промилле (т. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой, у <данные изъяты>. имеются закрытая тупая травма живота с разрывами правой доли печени и брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость; закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением; закрытый поперечный перелом верхней трети левой локтевой кости без смещения; закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения; закрытый перелом костей носа со смещением; рана мягких тканей лобной области. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Закрытая тупая травма живота с разрывами правой доли печени и брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытый поперечный перелом верхней трети левой локтевой кости без смещения причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, закрытый перелом костей носа со смещением и рана мягких тканей лобной области (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (т. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от <дата>,

согласно выводам которой, у <данные изъяты> имеются закрытый вывих левого бедра, отрывной перелом головки левой бедренной кости, перелом крыши вертлужной впадины слева, рана мягких тканей на левой голени. Данные повреждения могли возникнуть в результате действия тупого предмета, возможно во время и при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (т. №).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Markll» государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.1, 9.1.1, 9.7, 10.1, 19.1 ПДД РФ. горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.24, а именно:

п.1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

п.9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»,

п.9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»,

п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.3.24 Запрещающие знаки: "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке,

п.1.1 Горизонтальной разметки - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota Markll» государственный регистрационный знак <***> 28RUS усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3; 9.1, 9.1.1, 9.7, 10.1, ПДД РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью 65...70 км/ч, превышающей установленное ограничение 40 км/ч, выехал на полосу встречного движения, по которой ему движение запрещено и совершил столкновение со встречным транспортным средством.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 3.24 и части 1 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью 45 км/ч, превышающей установленное ограничение 40 км/ч. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № не усматривается несоответствий требований части 2 п. 10.1 ПДД РФ, так как водитель автомобиля «Toyota Markll» государственный регистрационный знак № не принимал мер к остановке, и, следовательно, ни снижение скорости, ни даже полная остановка автомобиля «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № в данной ситуации не исключала столкновения (т. №).

Указанное заключение эксперта у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку выполнена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Выводы, изложенные в названных экспертных заключениях медицинских судебных экспертиз соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не содержат внутренних противоречий или неясностей; исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Оснований полагать о наличии у судебно-медицинских экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Также вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается иными документами:

Справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от <дата>, согласно которой при химико-токсилогическом исследовании крови ФИО1, <дата> года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 г/л. (т. №).

Справкой о результатах химико-токсилогических исследований № от <дата>, согласно которой при химико-токсилогическом исследовании крови <данные изъяты><дата> года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,17 г/л. (т. №).

Справкой из ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», согласно которой в крови <данные изъяты>. этанол не обнаружен (т. №).

Справкой из ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», согласно которой наличие алкоголя в крови ФИО1, <дата> года рождения, в концентрации 2,9 г/л соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. №).

Справкой из УГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что дорожно- транспортное происшествие, произошедшее <дата> в районе <адрес>, произошло на искусственном сооружении – путепроводе (т. №).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы по юридически значимым для дела обстоятельствам, и, согласуясь между собой, своей совокупностью доказывают совершённое ФИО1 преступление.

Сведения о фактических обстоятельствах содеянного содержатся в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, в том числе <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., Хотимченко <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>В., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., протоколах следственных действий, и иных документах.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречат совокупности других доказательств, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1

В связи с чем, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах показания потерпевших, свидетелей, не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными в суде допустимыми доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключениями экспертов № от <дата>, № от 9<дата>, № м/д от <дата>, № от <дата> - при таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших, свидетелей, допрошенным после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признаёт их достоверными, согласующими, как с показаниями свидетелей, так и с исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он тормозил, суд считает не достоверными, поскольку они не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд расценивает данные показания ФИО1, как способ защиты.

Вышеизложенными показаниями свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании подтверждается, что ФИО1 нарушил следующие пункты правил дорожного движения Российской Федерации:

П. 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

ч.1 п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

п.9.1.1: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»,

п.9.7: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»,

п.9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 11.4: «Обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях».

п.3.24: Запрещающие знаки: "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке,

п.1.1: Горизонтальной разметки - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также показаний свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. следует, что <дата> в вечернее время Бабушкин и <данные изъяты> выпивали спиртное, Бабушкин выпил около 0,5 литра пива. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № от <дата>, при химико-токсилогическом исследовании крови ФИО1, <дата> года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 г/л.

Учитывая изложенные выше доказательства, суд полагает установленным, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд делает вывод, что <дата> при управлении автомобилем, подсудимый ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», то есть, находясь в состоянии опьянения, сам своими действиями создавал опасность для участников дорожного движения.

Суд соглашается с органом предварительного расследования в том, что ФИО1, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, <дата> нарушил требования п. 1.4, ч.1 п. 1.5, п.2.7, п.9.1, п.9.1.1, п.9.7, п.9.10, п.10.1, п.11.4 Правил Дорожного Движения РФ, дорожного знака п.3.24 Приложения № к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и п. 1.1 дорожной разметки Приложения № к ПДД РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью не менее 65 км/ч, превышающей установленное ограничение 40 км/ч, совершая на путепроводе обгон попутного движущегося автомобиля, пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки, выехал на полосу встречного движения, по которой ему движение запрещено, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты>., осуществляющем движение во встречном направлении по своей полосе движения.

Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем и наступившими последствиями в виде гибели пассажира автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> а также причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. и <данные изъяты>., установлена причинно-следственная связь.

Так, согласно вышеприведённых заключений судебно-медицинских экспертиз:

- Смерть гражданина <данные изъяты>., наступила от сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей, с двухсторонними переломами ребер, повреждениями сердца, легких, печени, селезенки, кровоизлияниями в полость сердечной сумки, плевральные и брюшную полости, переломами левой плечевой и левой бедренной костей, осложнившуюся травматическим шоком в сочетании с кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Все вышеуказанные телесные повреждения на трупе гр-на <данные изъяты>. могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия - от воздействия тупой травмы, от удара (ударов) о части салона автомобиля, в момент его резкого прекращения движения (первичное направление травмирующей силы на потерпевшего спереди назад).

- Тяжкий вред здоровью <данные изъяты>., опасный для жизни, наступил в результате закрытой тупой травмы живота с разрывами правой доли печени и брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость; закрытого оскольчатого перелома головки и шейки левой плечевой кости со смещением; закрытого поперечного перелома верхней трети левой локтевой кости без смещения; закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения; закрытого перелома костей носа со смещением; раны мягких тканей лобной области. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

- Тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) возник в результате закрытого вывиха левого бедра, отрывного перелома головки левой бедренной кости, перелома крыши вертлужной впадины слева, раны мягких тканей на левой голени. Данные повреждения могли возникнуть в результате действия тупого предмета, возможно во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 понимал, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, допустил нарушение указанных выше требований правил дорожного движения, при этом, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, судом установлена неосторожная форма вины ФИО1 по отношению к наступившим последствиям в виде смерти <данные изъяты>. и причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., <данные изъяты>

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при соблюдении Правил дорожного движения РФ не имел реальной возможности предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия в суде не установлено.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Так, поведение подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, а также его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт нарушения <дата> в <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло смерть <данные изъяты>., и причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>.

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15, ст. 26 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим (т. №); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. №), привлекался к административной ответственности (т. 1 №); по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: проживает с матерью ФИО2, сожительницей <данные изъяты>., и малолетней дочерью <данные изъяты>. <дата> г.р., работает, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на профилактическом учете не состоит, заявлений и жалоб в пункт полиции «<адрес>» не поступало (т. №), по месту работы в филиале ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры <адрес> дирекции инфраструктуры «<адрес> дистанция пути» характеризуется положительно: зарекомендовал себя исполнительным, дисциплинированным работником, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, дисциплинарных взысканий не имеет (т. №), по сведениям Управления ЗАГС <адрес> ФИО1 является отцом ребёнка <данные изъяты>, <дата> года рождения (т. №).

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики подсудимого у суда не имеется, поскольку они даны уполномоченными на то лицами, надлежащим образом удостоверены, содержат необходимые реквизиты. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в своей совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, полностью признав себя виновным и рассказав об обстоятельствах совершённого им преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, в качестве которых суд признает принесение своих извинений потерпевшим в зале судебного заседания; полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного выше, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, при определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для применения, при назначении ФИО1 наказания, правил установленных ст. ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого, наличие и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также, при определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначается наказание при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в дальнейшем судом прекращен особый порядок рассмотрения дела по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Положениями ст. 75.1 УИК РФ, предусмотрено самостоятельное следование осуждённого в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, под стражей по настоящему делу не содержался, данных о его уклонении от следствия и суда, о нарушении им ранее избранной в отношении него меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Поскольку перечисленные выше основания не свидетельствуют о необходимости направления ФИО1 в колонию - поселение под конвоем, подсудимый ФИО1 должен следовать в колонию - поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

В ходе предварительного расследования представителем гражданского истца - АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» затрат, связанных с лечением <данные изъяты>., в сумме №.

Согласно поступившему в суд заявлению представитель гражданского истца <данные изъяты> полностью поддержала заявленные требования, ответчик ФИО1 указанные исковые требования полностью признал.

Согласно ст. 31 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» N 326-ФЗ от <дата> расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, в силу указанной нормы, а также с учётом требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные представителем АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» исковые требования в полном объёме.

Гражданским истцом <данные изъяты> в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 №. рублей в качестве компенсации морального вреда и №. рублей в качестве возмещения материального вреда (т. №).

Гражданским истцом <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 №) рублей в качестве компенсации морального вреда (т. №).

В судебном заседании гражданские истцы <данные изъяты>. и <данные изъяты>. исковые требования поддержали.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования <данные изъяты> в размере № рублей, <данные изъяты>. в размере № № признал в полном объёме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с приведёнными нормами, учитывая установленные судом обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 виновных действий, причинивших потерпевшим моральный вред, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате действий ФИО1 произошла смерть <данные изъяты>., причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшим, в связи с чем потерпевшие <данные изъяты>., <данные изъяты> претерпевают глубокие нравственные страдания, связанные со смертью их мужа и отчима, а также физические страдания. Также суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, его молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что он является трудоспособным, работает, имеет постоянный доход, с учётом требований соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым:

- требования гражданского истца <данные изъяты>. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счёт компенсации морального вреда удовлетворить частично, считает соразмерным и разумным взыскать компенсацию морального вреда за понесённые нравственные и физические страдания в размере № рублей;

- требования гражданского истца <данные изъяты>. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счёт компенсации морального вреда удовлетворить частично, считает соразмерным и разумным взыскать компенсацию морального вреда за понесённые нравственные и физические страдания в размере № рублей.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты>. о возмещении материального вреда в сумме № рублей суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Из представленных потерпевшей и гражданским истцом <данные изъяты>. квитанций и кассовых чеков следует, что ею понесены расходы, связанные с захоронением, а также с приобретением медикаментов на сумму №.

Таким образом, принимая во внимание, что размер материального вреда подтверждается приобщёнными в судебном заседании документами на указанную сумму, исковые требования <данные изъяты>. о возмещении материального вреда суд удовлетворяет частично, с подсудимого подлежит сумма в размере №.

В остальной части исковые требования потерпевших <данные изъяты> суд полагает оставить без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования гражданского истца <данные изъяты>., признанного в судебном заседании потерпевшим, о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в сумме №, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании гражданский истец <данные изъяты> поддержал заявленные исковые требования, гражданский ответчик ФИО1 возражал против заявленного иска. Государственный обвинитель также не поддержал данные исковые требования, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на истца возлагается обязанность доказать размер причинённого вреда.

Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательный досудебный порядок, в том числе в случае прямого возмещения ущерба. Однако, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования, по смыслу закона осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом доводы государственного обвинителя и подсудимого в данной части суд находит не обоснованными.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба потерпевшим <данные изъяты> представлено заключение специалиста о рыночной стоимости имущества, из которого следует, что осмотр и фотографирование объекта не производилось, информация получена на основании заявки на оценку, копии паспорта транспортного средства и со слов заказчика, суд считает, что сумма причинённого потерпевшему ущерба не нашла подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем принимая во внимание, что сам факт причинения ущерба потерпевшему <данные изъяты> действиями подсудимого сторонами не оспаривается, подлежит установлению лишь размер причинённого ущерба, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшего <данные изъяты> необходимо оставить без рассмотрения, предоставив ему право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» затраты, связанные с лечением <данные изъяты>. в сумме № рублей №.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба №.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 №.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере №.

В остальной части исковые требования <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Исковые требования <данные изъяты>. оставить без рассмотрения, предоставив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, - хранящиеся на охраняемой стоянке по <адрес> - передать по принадлежности законным владельцам, в случае отказа от получения – уничтожить, протокол об уничтожении приобщить к материала уголовного дела.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Н.А. Крамар