Апелляционное постановление № 22-900/2025 УК-22-900/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 4/16-28/2025

Судья Каинова Л.Н. Дело № УК- 22-900 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 08 августа 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А.

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2020 г. по ч.2 ст. 162, п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФИО1 отбывает наказание с 04 июля 2020 г., конец срока наказания 04 августа 2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел то, что он положительно характеризуется, имеет 11 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, прошел обучение в ПУ № и получил две специальности, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о том, что он не выполняет норму выработки сделаны без учета имеющих существенное значение обстоятельств, таких как недостаточное обеспечение сырьем, выводы суда о недостаточности принятых мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба, сделаны без учета того, что на протяжении всего срока трудоустройства в исправительном учреждении производятся отчисления на погашение исковых обязательств в размере 50 % его заработной платы. Он раскаялся в содеянном, вину признал, принес извинение потерпевшим. Осужденный просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, наличие у него поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обоснование своих выводов правильно сослался на то, что поведение ФИО1 не весь период отбывания наказания было стабильно примерным, администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, имел взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, не проявляет активности на занятиях по социально – правовой подготовке, не принял достаточных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

В совокупности указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены постановления суда не имеется.

Судебное решение в отношении ФИО1 мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: