Апелляционное постановление № 22-4365/2023 от 6 августа 2023 г. по делу № 1-30/2023

Судья Халина И.Л. № 22-4365/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Амирджановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Савченко Л.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 21.10.2015 Орловским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 20.10.2017;

- 27.05.2020 Орловским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 05.08.2020, дополнительное наказание отбыто 03.08.2022,-

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 31 мая 2023 до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль «Peogeot 408», гос. номер <***>, VIN – <***>, 2013 года выпуска, находящийся на территории ОМВД России по Орловскому району по адресу: <...>; сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Peogeot 408», гос. номер <***>, VIN – <***>, 2013 года выпуска, наложенный постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 14.03.2023, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Амирджанову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федорову В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Орловском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в указанном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко Л.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «Peogeot», который был куплен ФИО2 и его женой ФИО1 в браке за счет совместных денежных средств 23.09.2022, регистрация автомобиля в ГИБДД произведена на имя ФИО2 ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 21.04.2023 к ФИО2 о разделе имущества, решением суда от 10.05.2023, которое было приобщено к материалам уголовного дела, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества было удовлетворено, автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества, определены истцу и ответчику равные доли по 1/2 на указанный автомобиль, признано за ФИО1 1/2 доля в праве долевой собственности на автомобиль и уменьшена доля ФИО2 с 1 (целой) доли до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. ФИО1 автомобиль с мужем приобретали совместно в браке, она нуждается в автомобиле, поскольку ей приходится возить ребенка в больницу, она имеет водительское удостоверение, вписана в страховку автомобиля, в страховку также вписан знакомый семьи, а автомобиль ПЕЖО 408 до момента остановки ее мужа сотрудниками ГИБДД находился преимущественно в ее использовании. Считает, что не было установлено нахождение автомобиля ПЕЖО 408 исключительно в собственности обвиняемого, предоставленные доказательства свидетельствуют о приобретении имущества в период брака на средства супругов, нахождении автомобиля ПЕЖО 408 до вынесения приговора суда в общей совместной собственности супругов, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в долевой собственности супругов. Считает, что положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может применяться к отношениям, связанным с конфискацией имущества в рамках уголовного судопроизводства. Супруга осужденного не сможет обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку автомобиль не арестован, а конфискован, арест лишь сохранен в целях конфискации. Судом не указана стоимость конфискованного имущества, не предусмотрено право супруги на получение 1/2 стоимости реализуемого конфискованного автомобиля. Таким образом, нарушены конституционные права членов семьи осужденного - его супруги и малолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Супруга осужденного не совершала преступления. Просит учесть, что у ФИО2 умерли родители, которые при жизни помогали его семье с детьми, он не оправился до настоящего времени. Сын осужденного является инвалидом детства, что подтверждается справкой МСЭ, за ним необходим постоянный посторонний уход, в связи с чем его жена занята уходом за ребенком-инвалидом, необходимы поездки с ним в Орловской ЦРБ, а также в ОКБ г. Ростова-на-Дону, что составляет примерно 70 км, а поездка от места жительства до ОКБ Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) примерно 300 км. Кроме того, в семье имеется малолетняя дочь, с которой также необходимо приезжать в районный центр по разным вопросам (в том числе в ЦРБ). Общественный транспорт из х. Камышевка ходит очень редко, перевоз ребенка-инвалида в нем затруднен. Семье необходимо наличие исправного автомобиля, ФИО1 имеет водительское удостоверение и перевозила в нем детей при необходимости. После наложения ареста на автомобиль семья вынуждена пользоваться услугами наемного транспорта, что является неудобным и материально обременительным. Суд, конфисковав автомобиль, поставил семью в затруднительное положение. Просит приговор изменить, отменив решение о конфискации в доход государства автомобиля «Peogeot 408» и арест, наложенный постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 14.03.2023.

В возражениях прокурор Орловского района Ростовской области Гаврилюк Н.В., с обоснованием своей позиции, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре. Квалификация действий ФИО2 определена по ч.2 ст. 264.1 УК РФ правильно и никем не оспаривается.

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, убедительно мотивировано судом, соответствуют положениям, закрепленным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно строгим.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые подлежат безусловному применению в силу Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ.

Мнение защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью супругов, иск о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля) разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства, с определением общей долевой собственности в равных долях, не основано на требованиях закона и не влечет отмены решения суда о конфискации транспортного средства.

Согласно документам, как исследованным судом первой инстанции, так и представленным стороной защиты в судебное заседание на момент совершения преступления данный автомобиль был приобретен и оформлен на ФИО2

Соответствующие данные о собственнике указанного транспортного средства имеются и в паспорте транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у осужденного и являлось средством совершения преступления.

Истцом ФИО1 подан иск о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля «Peogeot 408» уже в период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, который решением суда удовлетворен.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в долевой собственности супругов, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют применению и исполнению данной нормы, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена судом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, доводы жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст. 115, 230 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленного, находит приговор, в том числе в части конфискации автомобиля, законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оснований к его изменению, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савченко Л.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья