Решение № 2А-128/2024 2А-128/2024(2А-2434/2023;)~М-2056/2023 2А-2434/2023 М-2056/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-128/2024

Дело №2а-128/2024 (УИД 69RS0040-02-2023-005345-69)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой П.Э.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

представителя административного ответчика прокуратуры Тверской области на основании доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа прокуратуры Тверской области по результатам рассмотрения обращения административного истца, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

28.08.2023 в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 от 23.08.2023 к прокуратуре Тверской области, в котором административный истец просит признать не соответствующим требованиям законодательства принятое решение по обращению от 24.01.2023 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ранее он обращался в органы прокуратуры (обращение от 29.11.2022) по вопросам непроведения ФЛГ обследований не реже одного раза в шесть месяцев при отбывании наказания в ИК-7. Его обращение было перенаправлено и рассмотрено ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. В связи с предоставлением хронологии выявления заболевания, нерассмотрением главного довода о непроведении ФЛГ не реже одного раза в шесть месяцев, несогласием с принятым по обращению решением 24.01.2023 административный истец повторно обратился в органы прокуратуры с повторной просьбой о проведении служебной проверки. В данном обращении он более подробно изложил доводы, указал на факты допущенных нарушений. Его обращение было рассмотрено 26.02.2023 советником юстиции ФИО5, однако ни доводы первого обращения, ни более аргументированные доводы второго обращения рассмотрены не были, проверка возможных нарушений не проведена. Кроме того, должностным лицом в уведомлении указывается об оказании медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1, тогда как данный вопрос ни в обращении от 29.11.2022, ни в обращении от 24.01.2023 не поднимался, из чего следует вывод о полном нерассмотрении обращения от 24.01.2023 по существу без учёта сути обращения и изложенных в нём доводов. Ответ на обращение не соответствует Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры и требованиям Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006.

Некомпетентное рассмотрение обращения административного истца причинило ему моральный вред. Перечитывая полученный ответ, административный истец усомнился в своей адекватности и 28.06.2023 запросил копию своего обращения в прокуратуре Тверской области. Убедившись, что в обращении стоят даты ФЛГ, в которые он в СИЗО не содержался, а также в том, что о предоставлении медицинской помощи в СИЗО там не указывается, он пришёл к вышеизложенным выводам.

В дополнительно направленном в суд пояснении (ходатайстве) от 26.12.2023 административный истец указал, что обжалуемый ответ прокуратуры был вручён ему 01.03.2023. В этот период он был занят участием в судебных заседаниях, подготовкой к ним, ознакомлением с материалами дела, выстраиванием линии защиты в уголовном деле, по которому он содержится под стражей. Кроме того, содержание в СИЗО ограничивает возможности в получении информации, необходимой для обращения в суд, отсутствует возможность получения справок, обращения за консультацией к юристу, получения информации в сети Интернет. По указанным причинам им был пропущен срок обращения в суд. 02.08.2023 Калининским районным судом Тверской области по уголовному делу, по которому он содержится под стражей, был вынесен приговор, что позволило ему 23.08.2023 обратиться с рассматриваемым заявлением в суд.

В дополнительно представленных письменных пояснениях от 05.12.2023 на отзыв представителя административного ответчика ФИО1 просил удовлетворить заявленные им требования, поскольку прокуратура являлась единственным органом, в который он мог обратиться за защитой своих прав и подтверждения допущенных нарушений, однако доводы его обращения по существу не рассмотрены, чем нарушены права административного истца и ему причинён моральный вред.

Определением судьи от 31.08.2023, вынесенным при подготовке административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 26.09.2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тверская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Определениями судьи от 26.10.2023, 27.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 12.12.2023, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством систем видеоконференц-связи, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что моральный вред причинен ему сотрудником прокуратуры, который рассматривал его обращение от 24.01.2023, проигнорировав изложенные в нём доводы. Он переживал относительно состояния своего здоровья, имеющееся заболевание приобретено им при отбывании наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. Из-за ответа на его обращение он находился в состоянии психоза, ему пришлось повторно обратиться в прокуратуру. В ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области он не обращался. Срок обращения в суд был пропущен им в связи с занятостью в уголовном процессе. При рассмотрении дела в Ржевском городском суде Тверской области не рассматривался вопрос о периодичности проведения флюорографического обследования.

Представитель административного ответчика прокуратуры Тверской области на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в прокуратуру области 24.01.2023 поступило обращение ФИО1 по вопросу содержания в исправительном учреждении, заявителю дан мотивированный ответ на обращение, нарушений не было установлено. Обращение от 24.01.2023 рассмотрено по существу в установленном законом порядке, в установленный законом срок. Причинение морального вреда административному истцу не доказано, отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области по ухудшению состояния его здоровья. Первоначальное обращение ФИО1 было направлено по компетенции в ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, позже поступило обращение ФИО1 по тем же доводам, которые указаны в первоначальном обращении. В ответе ФИО5 на обращение было указано, что обращение перенаправлено в соответствии с действующим законодательством, дан мотивированный ответ, включающий оценку законности ответа и его обоснованности, указано, что нарушений действующего законодательства не выявлено. Поскольку на момент рассмотрения обращения ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, комплексно была дана оценка соблюдения порядка оказания медицинской помощи и в месте содержания заявителя. Вывод о том, что нарушений действующего законодательства не допущено, дан на основании первоначального ответа на обращение, направленного ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. Поскольку при оценке ответа ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России на обращение административного истца нарушений закона не установлено, о чём уведомлен административный истец 26.02.2023, оснований для проведения служебной проверки не имелось. Нарушение порядка проведения обследования в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области могло быть допущено, но при рассмотрении дела в Ржевском городском суде Тверской области не было установлено причинения вреда здоровью ФИО1, в связи с чем и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал, что причинение морального вреда административному истцу не доказано. Вопросы о причинах заражения и периодичности флюорографического обследования рассматривались ранее в Ржевском городском суде Тверской области, в рамках данного дела исследовалась вся имеющаяся медицинская документация. Как установлено, в 2016, 2017 годах проводилось флюорографическое обследование, 21.03.2018 проводился профилактический осмотр, в ходе которого исследовались признаки заболевания. В течение шести месяцев административного истца осматривали, жалоб на состояние здоровья с его стороны не поступало. Данные, приведённые в ответе ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России на обращение ФИО1, взяты из медицинской документации. Исходя из дат проведения флюорографического обследования, указанного в ответе ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, следует, что имеется небольшой разрыв в периодичности проведения обследования, но при рассмотрении дела в Ржевском городском суде Тверской области не было установлено причинение вреда здоровью административного истца, также рассматривался и вопрос о периодичности проведения обследования.

Представители административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованных лиц Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области обращались в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

От заинтересованного лица Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в материалы дела представлены возражения на административный иск, в которых указывается на его необоснованность, поскольку прокуратурой Тверской области обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок, в ходе проверки дана оценка всем доводам заявителя, ответ заявителю мотивирован, в ответе разъяснён порядок обжалования принятого решения.

Иных возражений, ходатайств от участвующих в деле лиц не поступило.

На основании положений ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Тверской области на основании доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России на основании доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Порядок реализации права обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Основания заявленных административных исковых требований административный истец ФИО1 связывает с необоснованным, по его мнению, решением от 26.02.2023, принятым должностным лицом прокуратуры Тверской области, по обращению от 24.01.2023. По сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ответ на обращение вручён осуждённому 01.03.2023. В связи с изложенным, срок обращения в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, с учётом направления административного иска в суд 25.08.2023, в данном случае пропущен.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела административный истец указывал, что обжалуемый ответ прокуратуры действительно был вручён ему 01.03.2023, однако в этот период времени он был занят участием в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении него, а содержание под стражей ограничивает его возможности в получении информации, необходимой для обращения в суд.

Учитывая приведённые административным истцом обстоятельства, учитывая длительность пропуска срока обращения в суд, а также изложенные в административном иске доводы административного истца о том, что полученный ответ прокуратуры, в котором не рассмотрены доводы его обращения, вызвал необходимость запроса с его стороны 28.06.2023 копии своего обращения в прокуратуре Тверской области, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока подачи административного искового заявления ФИО1 в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст.29 данного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статья 1).

Частью 2 ст.1 указанного Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (текст не поддаётся прочтению).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу с пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция), обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1 данной Инструкции).

Согласно п.3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии с п.3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Согласно п.3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В силу п.4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение об отклонении требований заявителя, если изложенные в обращении требования признаны необоснованными.

В соответствии с п.6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в 2022-2023 годах и по настоящее время административный истец ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 он обратился в прокуратуру Тверской области с жалобой, в которой указал, что в период с 19.09.2016 по 16.07.2018 он отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области и в указанный период медицинской организацией УИС допускались нарушения при работе с осуждёнными, не соблюдались требования законодательства, допускалось халатное отношение к своим должностным обязанностям. В случае заявителя это выразилось в нарушении правил проведения флюорографии лёгких или рентгенографии органов грудной клетки не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров, вследствие чего заболевание туберкулёз лёгких было выявлено несвоевременно.

Указанная жалоба поступила в прокуратуру Тверской области 01.12.2022 и 08.12.2022 в соответствии с п.п.3.2, 3.4 Инструкции направлена для рассмотрения Тверскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поскольку в жалобе ставятся вопросы ненадлежащего медико-санитарного обеспечения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

22.12.2022 Тверским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращение ФИО1 со ссылкой на ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ направлено для рассмотрения начальнику ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

По итогам рассмотрения данного обращения заявителю ФИО1 13.01.2023 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России дан ответ, согласно которого оказание медицинской помощи в филиалах ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающем наказание в виде лишения свободы». В период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области заявитель неоднократно осматривался врачами-специалистами, проводилось обследование, в том числе флюорографическое обследование органов грудной клетки. В период с 2016 года по 2017 год изменений в легких выявлено не было. 21.03.2018 при проведении профилактического осмотра жалоб не поступало. Проведен физикальный осмотр, клинико-лабораторная диагностика. Признаков наличия инфекционного заболевания выявлено не было. Заключение: практически здоров. При очередном плановом флюорографическом обследовании органов грудной клетки от 29.06.2018 выявлены очаги слева. Для дальнейшего обследования и лечения заявитель был направлен в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, где был установлен диагноз: «Инфильтративный туберкулез верхних долей обоих легких. МВТ (-), ГДУ1А». Назначено лечение. Обстоятельства выявления заболевания были всесторонне рассмотрены на заседании Ржевского городского суда Тверской области, решением которого от 19.07.2022 доводы заявителя признаны не обоснованными.

Одновременно сообщение о результатах рассмотрения обращения ФИО1 13.01.2023 направлено ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России Тверскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Согласно данному сообщению, осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области с 19.09.2016 по 16.07.2018. По прибытии осмотрен врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть №7» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, заключение: практически здоров. За период содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 неоднократно обращался в филиал «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по поводу острых респираторных заболеваний. Флюорографические обследования (29.11.2016, 06.07.2017), заключение: без патологических изменений. 21.03.2018 осужденному ФИО1 в филиале «Медицинская часть №7» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России проведен профилактический осмотр, заключение: практически здоров. Клинический анализ крови без патологии. Общий анализ мочи без патологии. Осмотрен стоматологом, заключение: здоров. Осмотрен врачом-психиатром, заключение: психически здоров. При очередном плановом флюорографическом обследовании органов грудной клетки от 29.06.2018 выявлены очаги слева. Рекомендована рентгенография органов грудной клетки. Рентгенография органов грудной клетки от 03.07.2018, заключение: инфильтрат очаговой структуры в верхней доле слева. 07.07.2018 осуждённый ФИО1 осмотрен врачом-терапевтом филиала «Медицинская часть №7» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, заключение: инфильтративный туберкулез легких. Для дальнейшего обследования и лечения направлен в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. 26.07.2018 осужденный ФИО1 прибыл в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. Из анамнеза заболевания: изменения в легких выявлены во время планового флюорографического обследования в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Тверской области. Ранее туберкулезом не болел. С диагнозом: «Инфильтративный туберкулез легких» направлен для обследования и лечения в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. После обследования решением ВК №386 от 03.08.2018 установлен диагноз: Инфильтративный туберкулез верхних долей обоих легких. МБТ (-), ГДУ IA. Назначено лечение по РХТ II А в интенсивной фазе, симптоматическое, патогенетическое лечение. За весь период лечения общее состояние осужденного ФИО1 было удовлетворительным, лечение он получил в полном объеме. 08.06.2020 осужденный ФИО1 освободился в связи с окончанием срока наказания.

24.01.2023 ФИО1 направил в прокуратуру Тверской области второе обращение, в котором указал, что с результатами рассмотрения его обращения от 29.11.2022 он не согласен, поскольку ему представили хронологию выявления заболевания, а в обращении он указывал на непроведение флюорографии лёгких или рентгенографии органов грудной клетки не реже одного раза в шесть месяцев, как установлено ПВР и другими нормативными актами. Согласно информации мед.карты до выявления очагов 29.06.2018 последнее ФЛГ проводилось 06.07.2017, что составляет более шести месяцев, что указывает на допущенные сотрудниками МСЧ-69 нарушения требований законодательства и халатном отношении к своим обязанностям. Для подтверждения изложенных обстоятельств повторно просил органы прокуратуры провести служебную проверку.

Данное обращение поступило в прокуратуру Тверской области 26.01.2023 и на него заявителю и.о.старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО5 (не являющимся в настоящее время должностным лицом прокуратуры области) дан ответ от 26.02.2023, согласно которого первоначальное обращение ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства было перенаправлено в УФСИН России по Тверской области, заявителю направлен мотивированный ответ. Нарушений действующего законодательства не допущено.

Также в ответе разъяснено, что медицинская помощь оказывается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 «Об утверждении Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказания в виде лишения свободы». Нарушений действующего законодательства при оказании медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 не установлено. Учреждение ежемесячно проверяется уполномоченным сотрудником прокуратуры области. При проведении указанной проверки заявитель может быть принят на личном приеме.

Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с ответом он имеет право обжалования вышестоящему прокурору либо суд.

С данным ответом на его обращение ФИО1 не согласился, обжаловав его в суд.

Приказом прокурора Тверской области от 31.01.2022 №10 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» надзор за соблюдением законов в ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области возложен на старшего помощника, помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний.

На Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возложен надзор за соблюдением законов в исправительных колониях, ЛПУ «Областная больница УФСИН по Тверской области», ЛПУ УФСИН России по Тверской области, филиалах ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России «Больница» и «Туберкулёзная больница», МЧ-1, МЧ-5, МЧ-6, МЧ-7, МЧ-8, МЧ-9, МЧ-10.

Таким образом, поскольку ответ заявителю на его первоначальное обращение от 29.11.2022 по вопросу оказания медицинской помощи дан ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, заявитель содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, у старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний имелись полномочия на рассмотрение поступившего в его адрес 26.01.2023 обращения ФИО1 о несогласии с ранее данным ответом и проведении служебной поверки в отношении сотрудников МСЧ-69.

Ответ на обращение заявителю дан в предусмотренный п.5.1 Инструкции срок.

Вследствие признания изложенных в обращении требований необоснованными, заявителю дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства, что в целом соответствует требованиям п.п.4.14, 6.5 Инструкции. Таким образом, должностным лицом прокуратуры Тверской области заявителю фактически указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по изложенным в обращении доводам.

Позиция административного истца в части того, что доводы его обращения не получили надлежащей оценки и фактически не рассмотрены, не указывает на несоответствие требованиям действующего законодательства данного ФИО1 ответа.

ФИО1 в своём обращении просил провести служебную проверку с целью выявления в действиях сотрудников МСЧ-69 нарушений периодичности проведения флюорографии лёгких или рентгенографии органов грудной клетки.

Приказом Минюста России от 28.12.2017 №285 утверждён Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», устанавливающий правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключенные под стражу, соответственно), а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктом 27 данного Порядка предусмотрено, что за состоянием здоровья лиц, заключенных под стражу, или осужденных осуществляется динамическое наблюдение, включающее проведение не реже 1 раза в 6 месяцев флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, а также клинической лабораторной диагностики (общий анализ крови, мочи) и осмотра врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов.

При рассмотрении обращения ФИО1 в распоряжении должностного лица прокуратуры области имелись ответ на обращение ФИО1, данный 13.01.2023 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, а также сообщение о результатах рассмотрения обращения от той же даты, направленное Тверскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В указанных сообщениях имеется ссылка на решение Ржевского городского суда Тверской области от 19.07.2022.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, ФИО1 обращался в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, Министерству финансов ПРФ о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 80 000 000 руб. в связи с приобретением тяжёлого хронического заболевания – инфильтративный туберкулез легких в фазе распада – в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 19.07.2022 по делу №2-492/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании денежных средств отказано в полном объёме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам 15.11.2022 определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.12.2022 решение Ржевского городского суда Тверской области от 19.07.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежных средств отказано.

По утверждению административного истца, при рассмотрении дела в Ржевском городском суде Тверской области не рассматривался вопрос о периодичности проведения флюорографического обследования.

Вместе с тем, как следует из текста апелляционного определения, по выводам судебной коллегии доказательств, подтверждающих факт заболевания ФИО1 туберкулезом именно в период пребывания в учреждениях УФСИН России по Тверской области, а также доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиками представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу, доказательства проведения профилактических осмотров истца, оказания ему медицинской помощи.

Также согласно апелляционного определения, материалами дела подтверждено, что должностные лица государственных органов исправительной системы неоднократно проводили истцу лабораторные исследования, а после выявления заболевания истцу предоставлялось лечение, что свидетельствует о том, что ответчиками были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на предотвращение возможного заражения. Представленной в материалы дела копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, подтверждается факт осуществления динамического наблюдения за состоянием здоровья осужденного ФИО1, вся необходимая медицинская помощь ему оказывалась, он регулярно проходил ежегодные профилактические медицинские осмотры, по необходимости получал медицинскую помощь амбулаторно. Материалами дела подтверждено, что должностные лица государственных органов исправительной системы после выявления заболевания истцу предоставили лечение, то есть, были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на предотвращение возможного заражения. Нарушения государственными органами санитарно-эпидемиологических правил содержания лиц под стражей материалами дела не подтверждено. Факт оказания истцу надлежащей медицинской помощи - подтвержден. Факт нарушения со стороны ответчиков прав истца и причинно- следственная связь между их действиями (бездействием) и указанными истцом последствиями установлены не были. Таким образом, оснований полагать, что истец заразился туберкулезом, именно находясь в учреждениях УФСИН России по Тверской области и в результате действий (бездействия) должностных лиц этих учреждений, не имеется.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ответе должностного лица прокуратуры области от 26.02.2023 вывода о допущенных либо не допущенных действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России нарушениях периодичности проведения флюорографии лёгких или рентгенографии органов грудной клетки, его вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при оказании медицинской помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённым приказом Минюста России от 28.12.2017 №285, основан на имеющихся в материалах дела данных и обстоятельствах, установленных при рассмотрении Ржевским городским суда Тверской области дела №2-492/2022.

Поскольку фактов нарушения прав административного истца по изложенным в обращении доводам не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования у должностного лица прокуратуры области не имелось.

В связи с изложенным, учитывая, что обращение ФИО1, поступившее 26.01.2023 в прокуратуру Тверской области рассмотрено по существу поставленных в обращении вопросов с составлением мотивированного ответа, направленного ФИО1, нарушения прав и законных интересов данного лица со стороны административных ответчиков не допущено.

Несогласие административного истца с принятым по его обращению решением, с содержанием данного ему ответа, степенью его аргументированности не может свидетельствовать о незаконности решения должностного лица органов прокуратуры.

Излишняя ссылка должностного лица в ответе на отсутствие нарушений и при оказании медицинской помощи в ФКУ СИЗО-1 сама по себе на незаконность данного ответа не указывает.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и процессуальным законодательством.

При этом выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которых не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие административного истца с полученным ответом на его обращение не является основанием для признания принятого решения незаконным.

Таким образом, изложенные административным истцом доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и не указывают на ненадлежащее рассмотрение обращения ФИО1

Поскольку необходимой, предусмотренной ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным оспариваемого решения не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части.

Также административным истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда.

По смыслу положений ч.1 ст.52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

В ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и глава 59 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В рассматриваемом случае не установлен факт нарушения действиями должностного лица прокуратуры области личных неимущественных прав административного истца и причинения ему вреда, в связи с чем отсутствует совокупность необходимых элементов для привлечения административного ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Государственная пошлина административным истцом не уплачивалась. В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные им иные судебные расходы в соответствии со ст.111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО4 к прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа прокуратуры Тверской области по результатам рассмотрения обращения административного истца, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.