Решение № 12-780/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-780/2018

Дело № 12-780/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ... от < дата > по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от < дата > инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 С.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, С.В.М. подал жалобу, указывая в обоснование, что с данным постановление не согласен, так как не находился < дата > в .... Просит отменить постановление ... от < дата >, производство по делу прекратить.

С.В.М. будучи извещенным надлежащим образом на судебное заседание не явился. Ходатайствовал о передаче его жалобы по подсудности мировому судье судебного участка ... Первоуральского судебного района ....

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по ... извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие С.В.М. и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по ....

Оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности судом рассмотрено и отклонено, т.к. рассмотрение данной жалобы подсудно Советскому районному суду ... по месту совершения административного правонарушения.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В обжалуемом постановлении, указано, что < дата > в 11 часов 31 минут в районе ... водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью ... км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- видеозаписи – «Кречет» и послужило основанием для привлечения С.В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо исходил из того, что в деле имеются доказательства совершения водителем указанного в постановлении транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что основания для освобождения С.В.М. как собственника транспортного средства от административной ответственности не установлены.

Между тем с таким выводом должностного лица нельзя согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «...» ... свидетельство о поверке ..., следует, что < дата > в 11 часов 31 минут в районе ..., водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ..., а не ..., двигался со скоростью ... км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Доказательств того, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ... изображенного на фотоматериале, является С.В.М., административным органом не представлено. С.В.М. принадлежит на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак № ....

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ... от < дата >, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С.В.М. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу С.В.М. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ... от < дата >, вынесенное в отношении С.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней с момента его получения.

Судья В.В. Иванов