Решение № 2-1280/2025 2-1280/2025~М-1096/2025 М-1096/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1280/2025

№ 50RS0046-01-2025-001504-94

Дело № 2-1280/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

г. Ступино Московской области 09 сентября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 554000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16080,00 рублей, судебные расходы по проведению независимой (досудебной) экспертизы в размере 12000,00 рублей, стоимость судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является законным собственником автомобиля Рено Каптюр, рег.номер О260ХЕ799. 08.07.2023 г. ее автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Виновником ДТП на основании Постановления ГИБДД от 08.07.2023 г. был признан водитель другого автомобиля Грейт Волл, рег.номер № – ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля Грейт Волл, рег.номер № является ФИО4 15.07.2024 г. истец направил ответчикам телеграмму о проведении 18.07.2024 г. независимой экспертизы транспортного средства и направления представителя ответчиков на осмотр и проведение данной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от 30.10.2024 г. сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет 554000,00 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 12000,00 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг № № от 30.10.2024 г. Для подготовки искового заявления и дальнейшего представления интересов в суде истец обратилась в юридическую компанию ООО «АВТОЛИГАЛТЕК» и на основании подписанного договора на оказание юридических услуг оплатила за подготовку искового заявления и представление интересов в суде сумму в размере 50000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и правила, закрепленные в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что предыдущее судебное заседание от 18.08.2025 г. было отложено по ходатайству представителя ответчиков, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал материала по факту ДТП, имевшего место 08.07.2023 г. с участием водителей ФИО3, ФИО9 и ФИО10, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материала по факту ДТП, имевшего место 08.07.2023 г. с участием водителей ФИО3, ФИО9 и ФИО10, 08.07.2023 г. по адресу: 264 км. + 980 м. а/д А-108 МБК МО г.о. Воскресенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Грейт Волл, рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, транспортного средства Рено Каптюр, рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО9 и транспортного средства Киа СEED, рег.номер №, под управлением ФИО10

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 08.07.2023 г. был признан водитель автомобиля Грейт Волл, рег.номер № – ФИО3, что следует из материала по факту ДТП.

Вины собственника автомашины ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, за что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.07.2023 г. (л.д. 14).

Собственником автомобиля Грейт Волл, рег.номер № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поступившей по запросу суда из ОМВД России по г.о. Ступино выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 81-82).

Собственником автомобиля Рено Каптюр, рег.номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

15.07.2024 г. ФИО1 направила ответчикам ФИО4 и ФИО3 телеграммы о проведении 18.07.2024 г. независимой экспертизы транспортного средства и направления представителя ответчиков на осмотр и проведение данной независимой экспертизы (л.д. 16-16(оборот)).

Согласно экспертному заключению № № от 30.10.2024 г. сумма причиненного ущерба автомобилю Рено Каптюр, рег.номер О260ХЕ799, составляет 554000,00 рублей (л.д. 17-31).

В судебном заседании от 18.08.2025 г. представитель ответчиков – ФИО8, действующий на основании доверенностей, оспаривая сумму причиненного ущерба, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако в судебное заседание от 09.09.2025 г. ни ответчики, ни их представитель не явились, ходатайства о назначении по делу экспертизы не представили, как и не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт заключение эксперта-техника № № от 30.10.2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец ФИО1 должна произвести для восстановления своего нарушенного права.

Как уже было указано ранее, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, за что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.07.2023 г. (л.д. 14).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Между тем, ответчиком ФИО4 не было представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды, или на другом законном основании, либо автомобиль выбыл из законного владения ФИО4 без его ведома.

В связи с чем, по мнению суда, в данном случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, а в данном случае собственника автомобиля ФИО4 Никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях, как в материалах дела, так и в материале по факту ДТП, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 554000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием суммы заявленного ущерба с ФИО4

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2024 г. на сумму 3000 рублей и кассовым чеком от 30.10.2024 г. на сумму 9000 рублей (л.д. 32). Также при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера в размере 16080 рублей (л.д. 7).

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика ФИО4, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представительство истца в суде осуществлялось ФИО7, действующим на основании доверенности от 13.11.2024 года (л.д. 10).

Суду представлены договор на оказание юридических услуг № от 10.11.2024 г. и кассовый чек от 02.12.2024 г. об оплате услуг за представление интересов в суде в сумме 50000 рублей (л.д. 11, 12).

При этом в водной части представленного договора ошибочно указана фамилия клиента – ФИО2, однако из текста договора, в частности из п. 1 и 10 договора, следует, что договор был заключен именно с ФИО1, таким образом данная описка с тексте договора не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором. Кроме того, фактическое оказание услуг подтверждено участием представителя истца в судебных заседаниях.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 554000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16080,00 рублей, судебные расходы по проведению независимой (досудебной) экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего в размере 607080 (шестьсот семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.