Решение № 12-211/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-211/2018

Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 12-211/2018


РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.02.2018 ФИО2 17.02.2018 в 21 час. 20 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 17 февраля 2018 г. в 20 часов 30 минут управлял автомобилем «Тойота Камри», р.з. *** со двора дома № 35 на ул. Сухэ-Батора в сторону ул. Георгиева в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении судебного акта отдал предпочтение только показаниям сотрудников ГИБДД и тому, что соблюдена форма протокола, по тому основанию, что документы и показания составлены должностными лицами. В данной ситуации, по мнению автора жалобы, происходит ущемление прав заявителя и нарушается принципа равноправия и состязательности сторон. Суд, вынося судебный акт, не истолковал сомнения виновности заявителя в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Также полагает, что имеются противоречия относительно того, видели ли инспекторы ГИБДД, как автомобиль выезжал со двора, или все таки инспекторы приехали в момент, когда автомобиль уже застрял. При этом, под управлением автомобилем суд признал воздействие ФИО2 на рычаги и приборы управления автомобилем, однако индивидуализации этих рычагов и приборов не имеется, равно как не имеется выводов о том, что с помощью этих рычагов (приборов) автомобиль может приводиться в движение. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что не имеется доказательств к тому, чтобы императивно установить, что автомобиль находился в движении, а поскольку водителем является только то лицо, которое управляет автомобилем, и ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение лишь законного требования о прохождении освидетельствования, требовать этого можно лишь от водителя транспортного средства. Таким образом, полагает, что нельзя сделать вывод о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Поскольку ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО2 по указанной норме является неправомерной.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Волков Е.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

ФИО2 надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДАННЫЕ ФИО3 полагал, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 дал показания, аналогичные данным им в суде первой инстанции, пояснив, что вместе с инспектором ДАННЫЕ ФИО4 находились на маршруте патрулирования, поступило сообщение из дежурной части, что со двора дома по ул. Панфиловцев выезжает автомобиль, водитель которого находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проехав по адресу, они увидели застрявший в сугробе автомобиль, провалившийся правой стороной колесами в сугроб, который буксовал, двигался вперед назад, пытаясь выехать из сугроба. Открыв дверь автомобиля, увидели ФИО2, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний продолжал давить на педаль газ, пытаясь выехать из сугроба. У ФИО2 присутствовали все признаки опьянения. Вытащив ФИО2 из-за руля автомобиля, который впоследствии несколько раз упал, они посадили его в патрульный автомобиль и предложили пройти в присутствии понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался.

Заслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно пункту 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка достоверно установлено, что 17 февраля 2018 г. в 21 час 20 минут ФИО2 у дома № 35 корпус 1 по ул. Сухэ- Батора в г. Барнауле, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением ФИО2, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения названной процедуры, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО4

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Версия ФИО2 об употреблении им спиртных напитков после того, как он прекратил управлять транспортным средством, не нашла своего подтверждения, так, из материалов дела следует, что когда подъехали сотрудники ГИБДД ФИО2 находился за управлением автомобиля, сведений об обнаружении спиртных напитков в салоне автомобиля, материалы дела не содержат. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем имеется его подпись в объяснении. При этом, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела от ФИО2 не поступало.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников полиции о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и невыполнение их ФИО2, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Доводы жалобы, поданной ФИО2, а также высказанные его защитником Волковым Е.С. в ходе судебного заседания, в том числе и о нарушении процедуры оформления, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, отсутствии доказательств того, что в момент прибытия сотрудников полиции на место совершения правонарушения автомобиль находился в движении, по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, без удовлетворения.

Судья

ФИО1