Приговор № 1-104/2023 1-2/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2023

Уголовное дело №1-2/2024

УИД24RS0021-01-2023-000561-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 05 февраля 2024 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Суш Е.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Иланского транспортного прокурора Шилкина Л.В.,

подсудимого ФИО11,

защиты- адвоката Обуховой Т.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде и в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, который Красноярским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ обвинялся в том, что незаконно поручил производство работ по разделке металлических конструкций экипировочных позиций четного парка путей №, №, №, №, № <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, производящим работы для ОАО «РЖД» по договору подряда по очистке стрелочных переводов и одновременно заключил договоры подряда по разделке металлических конструкций экипировочных позиций четного парка путей 8, 10, 12, 14, 16 <адрес> с иными лицами- ФИО11, ФИО5, ФИО6, которыми работы фактически не выполнялись, а денежные средства полученные по договорам подряда похитил путем обмана, используя свое служебное положение. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана сотрудников ОАО «РЖД» похитил в свою пользу денежные средства в размере 36063 рубля 46 копеек, в пользу своего дяди ФИО11- 36063 рубля 46 копеек, в пользу своего тестя ФИО5- 36063 рубля 46 копеек.

ФИО11, являясь дядей ФИО1 и, будучи свидетелем совершения вышеуказанного преступления ФИО1, желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное преступление, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 36 минут местного времени, находясь по адресу: <адрес>, в ходе допроса следственным органом в качестве свидетеля по уголовному делу №, будучи перед допросом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и расписавшись об этом в протоколе допроса, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая дизинформировать органы предварительного расследования, сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что по предложению ФИО1 он фактически выполнял работы по демонтажу металлических конструкций экипировочных позиций четного парка путей 8, 10, 12, 14, 16 <адрес> ( «песочка», «пескоподача») и получал за это денежные средства, тем самым дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования, которые могли быть положены в основу приговора по уголовному делу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часов до № часов, находясь в Иланском районном суде, по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем ФИО11 расписался в подписке свидетелей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, дал в суде заведомо ложные показания о том, что по предложению ФИО1 он фактически выполнял работы по демонтажу металлических конструкций экипировочных позиций четного парка путей №, №, №, №, № <адрес> ( «песочка», «пескоподача») и получал за это денежные средства.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. При постановке приговора суд признал недостоверными показания свидетеля ФИО11 о том, что он выполнял работы по демонтажу металлических конструкций экипировочных позиций в соответствии с заключенным им договором, поскольку тот не мог пояснить в судебном заседании конкретный вид выполняемых работ, о последовательности и обстоятельствах их производства, пояснив только то, что он выполнял только работы стропальщика. Данные показания опровергаются материалами уголовного дела. Суд пришел к выводу, что такие показания даны ФИО11 с целью оказания помощи своему племяннику ФИО1 получить от ОАО «РЖД» вознаграждение в сумме 36063 рубля 46 копеек без выполнения каких-либо работ.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину не признал. От дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в год, когда затопило <адрес>, где он проживает, временно зимой жил у сестры в <адрес>, на его просьбу помочь найти подработку, его племянник ФИО1 предложил участвовать в разборе пескоподачи. Лично ходил в отдел кадров, где женщине предъявил паспорт, трудовую книжку и расписался в оформленных документах. Пескоподача находилась между путями рядом с церковью. Работой руководил ФИО1, выполнял его поручения- отбивал бетонное покрытие у основания опор, а когда бетон обсыпался, то приезжал ФИО1 и срезал бензорезом арматуру находившуюся внутри этих опор. Когда конструкция падала, то ее разбирали все работники. Также выполнял функции стропальщика и другую работу. Разрезанные конструкции грузили в вагоны. Кто работал с ним не помнит. По окончании работ уехал домой в Иркутскую область. За работу на его банковский счет перевели около 25000- 35000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. ФИО1 не просил его давать какие-либо определенные показания (т.2 л.д.98-101).

Вина ФИО11 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО3 работали в ТЭЧ-3 по гражданско-правовому договору, чистили стрелочные переводы от снега. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся начальником в этом депо поручил им помимо чистки снега демонтировать конструкцию пескоподачи (экипировочной позиции), обещая доплатить. Демонтажные работы выполняли в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года. Резкой занимался ФИО2, а он и ФИО3 срезанный лом складывали в междупутье, а затем в ДД.ММ.ГГГГ загружали в вагоны. Работали втроем, никто другой им не помогал, в том числе в их отсутствие, так как после выходных работа оставалась на прежнем уровне. Ежедневно работу контролировал ФИО1, указывал, что делать, но в выполнении работ сам не участвовал. Работа по демонтажу очень тяжелая, связана с подъемом тяжестей, на холодном воздухе, на высоте, для молодых и сильных. Доплаты за демонтаж не получил (т.1 л.д.61-65).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности инжинера по нормированию труда, к ее обязанностям относилась договорная работа. Составляла договоры на выполнение работ с ФИО6 ФИО5 и ФИО11, которые к ней лично не приходили ни для заключения договора, ни для подписания актов выполненных работ. Необходимые для составления договоров сведения предоставлял ФИО1, который забирал оформленные документы и через некоторое время возвращал их подписанными (т.1 л.д.53-57).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родной брат ФИО3 по гражданско-правовому договору, совместно с ФИО2 и ФИО4 в ТЭЧ-3 чистили снег со стрелочных переводов. Оплату производили после подписания актов выполненных работ. Работой руководил ФИО1, который поручил им демонтаж пескоподачи. Со слов брата знает, что демонтаж производили втроем с января по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в работах не участвовал, а только контролировал работу. Брат сильно уставал, так как работа была тяжелой, на высоте, на морозе. Брат говорил, что справиться с этой работой в пожилом возрасте не получится. Доплата за демонтаж не поступала (т.1 л.д.58-60).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что являясь секретарем судебного заседания в Иланском районном суде, участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО11 Председательствующий судья Окладников С.В. установил личность свидетеля, предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 и 308 УК РФ, о чем ФИО11 расписался в подписке. После этого участники процесса задавали вопросы ФИО11, на которые последний пояснял, что он выполнял работы по демонтажу пескоподачи, разбирал бетонные опоры. На уточняющие вопросы об обстоятельствах работы, отвечал, что не помнит, так как прошло много времени. После заседания был составлен письменный протокол судебного заседания, который вместе с аудиозаписью заседания были приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.66-69).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ договорился со ФИО1 о выполнении работ по демонтажу пескоподачи с оплатой в размере около 35000 рублей. Для оформления договора предоставил свои документы, затем подписывал договор и какой-то акт. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что пора приступать к работе. Однако к работе он не смог приступить, так как был занят на других работах. Позже ФИО1 сообщил, что работу выполняет другой человек, но по заключенному договору ему поступят денежные средства, которые нужно будет вернуть, оставив себе за то, что ездил и предоставлял документы 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили деньги, не помнит сумму, но допускает, что 36063 рубля 46 копеек. Через несколько дней снял со своего счета 28000 рублей и передал из ФИО1. В августе 2020 года ему встретился ФИО1, который сообщил, что к нему могут приехать сотрудники полиции, которым просил сказать, что занимался демонтажем вместе с двумя пожилыми мужчинами (т.1 л.д.70-75).

Свидетель ФИО10. в ходе предварительного расследования показал, что являясь оперуполномоченным ЛО МВД на ст.Иланская, по поручению следователя СК РФ проводил допрос ФИО11 по месту его жительства. После разъяснения прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от показаний, допросил ФИО11 по обстоятельствам демонтажа пескоподачи. ФИО11 пояснил, что его племянник ФИО1 нашел ему работу на разборке пескоподачи на территории <адрес>. На уточняющие вопросы: каков был механизм демонтажа, кто с ним работал, какого цвета конструкция, сколько времени заняла работа, говорил, что не помнит. Протокол допроса был передан следователю (т.1 л.д.76-78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрен зал судебного заседания №, в Иланском районном суде Красноярского края по адресу: <адрес>. Присутствующая при осмотре свидетель ФИО12 пояснила, что в данный зал судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был приглашен ФИО11 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №. У трибуны ФИО11 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрана подписка о разъяснении данных положений, после чего ФИО11 давал показания в соответствии с вопросами, задаваемыми участниками судебного заседания (т. 1, л.д. 32-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- осмотрен оптический диск с записью судебного заседания в Иланском районном суде 01.02.2022 года, в ходе которого ФИО11 в качестве свидетеля дает показания по уголовному делу № (т. 1, л.д. 42-50);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, согласно которой ФИО1 путем обмана и злоупотребления -доверием, с использованием своего служебного положения, являясь ответственным за проведение работ по демонтажу экипировочных позиций, составил три договора подряда №, №, № с ФИО5, ФИО6, ФИО11 соответственно, работы по которым были выполнены другими работниками. Денежные средства за три договора подряда в сумме 108 190 рублей 92 копейки были направлены на расчетные счета за выполнение работ по демонтажу экипировочных позиций ФИО5, ФИО6 и ФИО11, после чего последние передали денежные средства ФИО1, которые он присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению (т. 1, л.д. 84-86);

- копией приговора Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. При этом суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО11 о том, что он выполнял работы по демонтажу металлических конструкций экипировочных позиций в соответствии с заключенным ими договором, поскольку последний не смог пояснить в ходе судебного заседания конкретный вид выполняемых работ, а также не смог пояснить последовательность и обстоятельств их производства (т. 1 л.д. 9-20). Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иланского районного суда Красноярского края от 26.08.2022 года оставлен без изменения (т. 1 л.д. 21-25);

- копией протокола судебного заседания Иланского районного суда от 31.01.2022 года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Иланского районного суда по уголовному делу в отношении ФИО1 допрошен свидетель ФИО11 Последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В ходе судебного заседания ФИО11 пояснил, что он привлекался для работы в локомотивном депо стропальщиком для разборки пескоподачи. Обстоятельства процесса разбора пескоподачи не пояснил, цвет конструкции, иных работников, задействованных при разборе назвать не смог (т. 1, л.д. 28-30);

- копией подписки свидетелей по делу № об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ по уголовному делу № по обвинению ФИО1, согласно которой ФИО11 расписался о предупреждении ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ (т. 1 л.д. 31);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которого допрос проводил ОУ ЛО МВД на ст..Иланская ФИО10 по адресу: <адрес>. ФИО11 пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ договорился со своим племянником ФИО1 поработать стропальщиком у него в депо при демонтаже песочки, на которой экипируются электровозы. Работа заключалась в том, что ему необходимо было закреплять груз в виде металлических конструкций, которые тут же резали при помощи газосварки. Какого цвета была конструкция, он не помнит. Кто руководил работами, он не помнит, наверное, ФИО1. Сколько человек еще работало и кто давал указания на работу, он не помнит. Договор подряда и акт выполненных работ он подписывал в кабинете главного инженера ФИО1. Где расположен кабинет, он не помнит. Точно не помнит, но вроде ФИО5 разбирал с ним конструкцию в <адрес>. В какой сумме и когда ему поступили денежные средства, он не помнит, но все поступило в <адрес>, он все снял и потратил на ремонт дома (т.2 л.д.70-74);

- и другими материалами дела.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6 следует, что показания ФИО11 в качестве свидетеля по уголовному делу №, как в ходе предварительного расследования, так и в суде об оформлении договора и участии в выполнении работ по демонтажу пескоподачи не соответствуют действительности. Также надлежит учесть, что утверждая об участии в данных работах, ФИО11 затрудняется уточнить обстоятельства- с кем работал, какой период, какова была последовательность действий.

Вышеуказанные обстоятельлства исключают добросовестное заблуждение ФИО11 относительно сообщаемых им сведений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 просил его дать несоответствующие действительности показания о том, что ФИО6 с двумя пожилыми мужчинами осуществлял демонтаж пескоподачи, суд приходит к выводу, что такие показания даны ФИО11 с целью помочь своему племяннику ФИО1 избежать уголовной ответственности.

При этом установлено, что перед допросами в качестве свидетеля ФИО11 был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность ФИО11 к преступному деянию и его вина.

Показания ФИО11 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу по вышеуказанным основаниям суд также расценивает как не соответствующие действительности, с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия ФИО11 подлежат квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который, ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО11 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО11 отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, непогашенных судимостей не имеет.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО11 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение ФИО11 который проживает один, является пенсионером по возрасту, не работает, единственным источником дохода является пенсия в размере менее 20000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ,- оптический диск с аудиозаписью от 01.02.20-22 года и копии материалом уголовного дела №, - хранить в материалах данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ИНН <***>, КПП 540401001, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с04511А59300), ОКТМО 50701000, р/с <***> в Сибирском ГУ Банка России г.Новосибирск, БИК 045002001, назначение платежа КБК 41711603131010000140, номер уголовного дела №, обвиняемый ФИО11.

Меру пресечения ФИО11 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство,- оптический диск с аудиозаписью от 01.02.2022 года и копии материалом уголовного дела №, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 15-суточный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева