Апелляционное определение № 33-10945/2025 33-596/2026 от 19 января 2026 г.

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-596/2026(33-10945/2025)

(Материал № 13-2380/2025)

(№ 2-2262/2025; 59RS0007-01-2024-003156-68)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования помещением и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования помещением, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании со ФИО4, ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, указав, что решением от 24.02.2025 исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования помещением и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования помещением, взыскании денежных средств удовлетворены. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.07.2025 указанное решение отменено в части удовлетворения требования ФИО4 о возложении обязанности не сдавать в аренду принадлежащие доли в праве собственности на квартиру без согласия всех участников долевой собственности, приято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В рамках рассмотрения указанного дела ответчиками понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 120000 рублей, в связи с чем, просят их взыскать с истцов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

15.10.2025 ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали уточненное заявление, где увеличили размер взыскиваемых судебных расходов, просили взыскать дополнительно 6 000 рублей по встречному иску с ФИО4, ФИО5, в связи с несением расходов на услуги адвоката по подготовке возражений на встречное заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов.

ФИО4 обратилась со встречным заявлением о взыскании со ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг адвоката по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, со ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы за юридические услуги в сумме по 18000 рублей в равных долях по 9000 рублей в пользу каждого заявителя. В удовлетворении встречного заявления ФИО4 взыскании судебных расходов отказано.

С постановленным определением не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, в частной жалобе указывают на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов по составлению отзыва на встречное заявление ФИО4 в размере 6000 руб., поскольку доказательств подтверждения несения ответчиками расходов на сумму 22000 руб. не требовалось в связи с тем, что указанная сумма включена в квитанции на 120000 руб. и 6000 руб. Помимо этого в представленной квитанции на 6000 руб. указано, что данная сумма внесена ФИО1 за всех трех ответчиков с пометкой об этой в квитанции, что подтверждает несение дополнительных расходов в размере 2000 руб. каждым из ответчиков. На основании изложенного просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, а также взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в пользу каждого заявителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2025 исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования помещением и размера участия в оплате жилищно - коммунальных услуг удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования помещением, взыскании денежных средств удовлетворены (т.2 л.д. 37-45).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.07.2025 указанное решение отменено в части удовлетворения требования ФИО4 о возложении обязанности не сдавать в аренду принадлежащие доли в праве собственности на квартиру без согласия всех участников долевой собственности, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, удовлетворена. Принято в отмененной части новое решение, которым отказано ФИО4 в удовлетворении требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не сдавать в аренду принадлежащие доли в праве собственности на квартиру без согласия всех участников долевой собственности (т.2 л.д. 12-118).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили договор поручения на оказание юридической помощи от 21.06.2024 с адвокатом Жаровских О.Г., согласно которого адвокат обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела, а именно: ознакомиться с делом, подготовить встречный иск, составить иные необходимые процессуальные документы, участвовать в суде первой инстанции, при необходимости составить апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 138).

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору от 21.06.2024 составила 120000 рублей, которые внесены в кассу адвокатского кабинета Жаровских О.Г. - ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждой по 40000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от 21.06.2024 № **, № **, № ** (т.2 л.д. 139-141).

Дополнительно заявителями представлена квитанция от 14.10.2025г. ** об оказании юридических услуг адвокатом Жаровских О.Г.- ФИО1 в виде подготовки возражений на встречное заявление о взыскании судебных расходов, по квитанции оплачено 6 000 рублей (т.2 л.д. 183).

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление адвокатом Жаровских О.Г. заявления об отмене заочного решения, встречного иска, дополнения к встречному иску, апелляционной жалобы, его участие в судебных заседаниях (18.07.2024, 04.09.2024, 22.10.2024), а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов на 2024 год, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд нашел размер судебных расходов 120000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 54000 рублей, в пользу каждого заявителя по 18000 рублей, со ФИО4, ФИО5 по 9000 рублей с каждого.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 22 000 рублей с ФИО4, ФИО5 в пользу каждого ответчика, суд, исходя из того, что договором поручения от 21.06.2024 определены услуги в виде составления заявления о взыскании судебных расходов, посчитал несение дополнительных расходов по составлению возражений на встречное заявление ФИО4 чрезмерными, при этом принял во внимание, что заявленный размер 22 000 рублей заявителями не подтвержден, представлена квитанция об оплате 6000 рублей, оплата произведена только ФИО1

Рассматривая встречные требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Чачаковой Э.В. на основании дополнительного соглашения № 1 и акта оказанных услуг от 30.06.2025г. за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 7000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в данном требовании, поскольку расходы понесены ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, которая была апелляционной инстанцией удовлетворена, поэтому оснований для взыскания 7 000 рублей не имеется, так как возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае апелляционное определение от 21.07.2025.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу заявителей судебных расходов, однако не находит оснований согласиться с размером суммы за оплату услуг представителя и с ее обоснованием.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с рассмотрением дела, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя Жаровских О.Г., а именно участие в трех судебных заседаниях, при рассмотрении заявления восстановлении пропущенного процессуального срока, дача пояснений в судебных заседаниях; фактическое процессуальное поведение: составление встречного искового заявления, дополнений к встречному исковому заявлению, составление и подача ходатайств, заявлений, составление апелляционной жалобы, результат рассмотрения дела, апелляционное рассмотрение.

Кроме того, приняв во внимание объем работы, проведённой представителями, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, затраченное представителем время, возражения относительно размера судебных расходов и просьбы об их снижении, а также принцип разумности, суд счёл возможным снизить размер судебных расходов, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с 120000 руб. до 54 000 руб., и признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания данных расходов в полном объеме (120000 руб.) не имеется.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя определена без учета подготовки заявления о взыскании судебных расходов, что предусмотрено договором поручения. В заявлении о взыскании судебных расходов истцы по встречному иску указывают, что их представителем было подготовлено такое заявление. Однако суд первой инстанции при постановлении обжалуемого определения данную работу представителя и соответственно расходы на ее оплату не учел (стр. 3 определения – т. 2 л.д. 205). В связи с этим судья апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 60000 рублей (по 20000 руб. в пользу каждого из заявителей).

Кроме того, отказывая во взыскании судебных расходов по составлению возражений на встречное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы были включены в Договор поручения, заявленный размер в сумме 22000 руб. заявителями не подтвержден. Однако судом не было учтено то обстоятельство, что с учётом дополнительно заявленных судебных расходов в размере 6000 руб., сумма судебных расходов, подлежащих взысканию по сравнению с первоначальным заявлением, увеличилась с 20000 руб. до 22000 руб. (6000 /3) в пользу каждого заявителя, то есть общая сумма заявленная ко взысканию, согласно дополнительному заявлению, составляла 126000 руб. (120000+6000), в связи с чем подтверждения несения ответчиками расходов на сумму 22000 руб. не требовалось. При этом была представлена квитанция от 14.10.2025 об оплате ФИО1 суммы 6000 руб. за подготовку возражений на встречное заявление о взыскании судебных расходов; по подготовке дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 183), которая подлежала оценке судом первой инстанции.

В свою очередь, принимая во внимание, что квитанцией от 14.10.2025 сумма в размере 6000 руб. была оплачена только ФИО1, учитывая, что представитель Жаровских О.Г. выполнил обязательства перед ФИО1, расходы на оплату данных услуг несла только ФИО1, соответственно, вопреки доводам жалобы данные расходы должны быть взысканы только в пользу ФИО1, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1, согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в услуги, оплаченные ФИО1, входили, в том числе, услуги по подготовке дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов, которые как правильно указал суд первой инстанции, были определены Договором поручения в виде услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов (п.2.2., т.2 л.д. 138), в связи с чем данные расходы являются дополнительными, и взысканию не подлежат.

Вместе с тем сумма в размере 6 000 руб., исходя из квитанции (т. 2 л.д.183) была оплачена за подготовку возражений на заявление о взыскании судебных расходов, поданное истцом, и за подготовку дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов. Подача заявления (в том числе, и дополнительного) о взыскании судебных расходов охватывается договором поручения на оказание юридической помощи (т. 2 л.д.138), подача возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов договором поручения не охватывается, поэтому судья считает возможным, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права определить сумму в размере 3000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости за оказание представителем услуги по составлению возражений на встречное заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. (20000 + 3000).

На основании вышеизложенного определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу ФИО1 со ФИО4, ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей в равных долях с каждого по 11500 рублей.

В пользу ФИО2 со ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб. в равных долях, по 10000 руб. с каждого.

В пользу ФИО6 со ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб. в равных долях, по 10000 руб. с каждого.

Также заявители просят взыскать со ФИО4 понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3 000 руб. Учитывая, что в суде апелляционной инстанции частная жалоба признана подлежащей удовлетворению, то исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленным порядком взыскания судебных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО4, ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб. в равных долях по 500 руб. в пользу каждого заявителя.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4 ** г.р. (паспорт **), ФИО5, ** г.р. (паспорт **) в пользу ФИО1, ** г.р. (паспорт **) судебные расходы за юридические услуги в сумме 23 000 рублей, в равных долях с каждого по 11 500 рублей, судебные расходы на подачу частной жалобы в сумме 1 000 рублей в равных долях, с каждого по 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 ** г.р. (паспорт **), ФИО5, ** г.р. (паспорт **) в пользу ФИО2, ** г.р. (паспорт **) судебные расходы за юридические услуги в сумме 20 000 рублей, в равных долях с каждого по 10 000 рублей, судебные расходы на подачу частной жалобы в сумме 1 000 рублей в равных долях с каждого по 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 ** г.р. (паспорт **), ФИО5, ** г.р. (паспорт **) в пользу ФИО3, ** г.р. (паспорт **) судебные расходы за юридические услуги в сумме 20 000 рублей в равных долях с каждого по 10 000 рублей, судебные расходы на подачу частной жалобы в сумме 1 000 рублей в равных долях с каждого по 500 рублей.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.