Решение № 12-14/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

рп. Тамала 17.11.2017 года

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Антонова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой О.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 27.10.2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО4, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 27.10.2017 года № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он самовольно занял земельный участок ориентировочной площадью 626,0 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ документов на него, расположенный по адресу: <адрес>.

В жалобе ФИО4 просит постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 27.10.2017 года № отменить, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершённого им правонарушения, указывая, что ему на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанные доли в праве на жилой дом принадлежат ему на основании Договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся 1/3 доля принадлежит его внуку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым № общей площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит им с внуком на праве общей долевой собственности в тех же долях, что и дом. Согласно данным выписки из ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Он его никогда не межевал и не уточнял его площадь, полагая, что его фактическая площадь составляет 700 кв.м., как значится в государственном кадастре недвижимости. Около 6 лет назад он произвел благоустройство заросшего земельного участка, находящегося за забором и в прошлом году его огородил сетчатым забором. То, что своими действиями он допускал нарушение земельного законодательства, он не предполагал. Все это время он пользуется участком как своим собственным, его право никем не оспаривалось, границы земельного участка никем не оспаривались. Государственным инспектором, проводившим у него проверку, ему были разъяснены требования действующего законодательства по оформлению прав на земельные участки. В настоящее время он занимается устранением допущенных им нарушений. С целью уточнения границ земельного участка он 31.10.2017 года заключил договор на межевание земельного участка с кадастровым инженером.

ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам и обстоятельствам, изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От начальника Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1, действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия; при этом указала, что возражает против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 27.10.2017 года № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 626,0 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ документов на него, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома и земельного участка принял в дар одноэтажный жилой дом общей площадью 91,0 кв.м. и земельный участок с кадастровым № общей площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля данного жилого дома и земельного участка была подарены ФИО4 внуку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена, малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из договора подряда № от 31.10.2017 года следует, что между ФИО4 и кадастровым инженером ФИО3 заключен договор на проведение кадастровых работ по межеванию (уточнению границ) земельного участка по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО4, учитывая, что правонарушение совершено им ввиду использования земельного участка в указанных границах длительный период времени, а также учитывая характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, в настоящее время ФИО4 принял меры по оформлению спорного участка в собственность, считаю возможным в данном случае освободить ФИО4 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием, отменив постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 27.10.2017 года № в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 27.10.2017 года № в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освободить ФИО4 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по малозначительности с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья М.В. Антонова