Апелляционное определение № 33-16413/2025 33-694/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Ягудина Р.Р. Дело № 33-694/2026 (33-16413/2025)

УИД 16RS0049-01-2025-007787-75

№ 2-3959/2025

Учет № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что за период с 18 апреля 2024 года по 19 декабря 2024 года истец несколькими платежами перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 452 920 руб., которые ей не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 452 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2024 года по 3 июля 2025 года в размере 71 346,99 руб. с продолжением их начисления до фактического возврата задолженности.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал, ответчик в суде не участвовала.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, в обоснование иска приводит те же доводы, что в исковом заявлении.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ФИО3, по указанию которого, согласно доводам представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец перечислял спорные денежные средства на карту ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2026 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал, представитель ответчика, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал.

Третье лицо ФИО3, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 18 апреля 2024 года по 19 декабря 2024 года истец несколькими платежами перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 452 920 руб.

Истец в обоснование иска указывает, что денежные средства она перечислила ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений, поэтому эти денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанции участия не принимала, установить ее место жительство не представилось возможным, заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2025 года по иску ФИО1 ответчики Ю.Ю.Т., ФИО3, А.В.Т. и ФИО2 признаны утратившими права пользования жилым помещением – <данные изъяты> Республики Татарстан.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства на карту ответчика были перечислены истцом по просьбе третьего лица ФИО3, с которым истец в вышеуказанное время проживали вместе в квартире истца в г. Казани. Однако, третье лицо ФИО3 в отношении истца совершил преступления, по заявлению истца возбуждено уголовное дело, ФИО3 задержан и находится по стражей. В ходе допроса ФИО3 не признавал получение денежных средств, перечисленных на карту ответчика, которая приходится матерью ФИО3.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал, что денежные средства ответчику истцом перечислялись неоднократно и в течение длительного времени, что исключает удовлетворение иска ФИО1

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что денежные средства ФИО1, <данные изъяты>, были перечислены на банковскую карту ФИО2, <данные изъяты>, в связи с наличием доверительных отношений между истцом и третьим лицом ФИО3, <данные изъяты>, который является сыном ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, третье лицо ФИО3 фактически использовал банковскую карту ответчика для перевода денежных средств от истца к ответчику, а затем расходовал эти денежные средства по своему усмотрению. Как видно из представленных истцом сведений, ею в течение 8 месяцев произведено 37 перечислений, в платежных документах отсутствует указание на необходимость возврата перечисленных денежных средств, ответчик не просил истца перечислять денежные средства на банковскую карту ответчика, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь 8 июля 2025 года, тогда как последний перевод был сделан 19 декабря 2024 года. Из объяснения истца, приведенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2024 года, истец указывает они с ФИО4 проживали совместно, у них были ссоры из-за долгов ФИО4.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 196-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи