Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Мензелинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре А.Г. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указывая в обоснование своих исковых требований, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, после смерти своей двоюродной сестры ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Мензелинского нотариального округа РТ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Мензелинском отделе Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В вещах умершей они нашли деньги, ФИО2 передала их ей, она начала пересчитывать, достала до 475 000 рублей, затем деньги упали, их собрала ФИО2 и пересчитав, сказала, что в пачке 500 000 рублей и отдала их ей. Когда они пошли к соседке ФИО2 забрала у нее пакет с деньгами, похоронив сестру ФИО2 сказала, что после расходов на похороны, установки памятника на могиле сестры, она разделит деньги поровну между ними. После похорон истец уехала домой, ФИО2 закрыла дверь дома на ключ, ключи от дома все время находились у ответчика. После получения свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она в июле 2016 года совместно с ФИО9, ФИО8, в присутствии главы исполкома Новомелькенского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ срезали замок, зашли в дом и обнаружили, что в доме нет газового котла, никакого имущества, никаких документов не было. Она просила ответчика вернуть котел на место и установить на место, поскольку она без ее ведома и согласия сняла газовый котел, тем самым причинив ее имуществу ущерб, однако до настоящего времени газовый котел не установлен в доме. ФИО2 утверждает, что денег в доме ФИО7 в день похорон было не 500 000 рублей, а всего лишь 125 000 рублей и что она все деньги потратила на организацию похорон и поминок, с данным утверждением она не согласна. О наличии денег в сумме 500 000 рублей в доме ФИО7 в день похорон подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО9, которые находились в доме при подсчёте денег. Она просит взыскать с ответчика 200 000 рублей, разделив сумму 500 000 рублей, на нее и ответчика по 200 000 рублей, считая расходы на похороны в сумме 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу деньги в сумме 200 000 рублей, стоимость нового газового котла в размере 10 990 рублей, за установку газового котла в дом – 5 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5 359,90 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении, добавив, что наличие денег могут подтвердить свидетели, письменных доказательств у нее нет. Просит взыскать с ответчика 200 000 рублей, разделив сумму 500 тысяч рублей на нее, ответчика и расходы на похороны в размере 100 тысяч рублей, стоимость нового котла в размере 10 990 рублей, за установку газового котла в размере 5 000 рублей, также возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании, исковые требования истца поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что в тот день, когда умерла ФИО7 С.А., ей позвонили племянники и сказали, что надо привезти гроб для покойницы, она заказала гроб, еще купила ящик водки. Когда гроб был готов, загрузили в машину, увезли в деревню. В доме стали искать вещи Петровой, чтобы ее одеть, среди вещей нашли деньги, ФИО1, когда считала эти деньги, нечаянно их уронила, они собрали эти деньги и отдали ей. Потом ФИО1 и её сноха вместе считали эти деньги, сказали, что там было 125 000 рублей. После похорон, с ФИО1 попрощались и уехали, приехав на третий день, ФИО1 начала просить деньги. Она сказала ей, что деньги не отдаст, так как деньги нужны на организацию похорон, поминок, установить ограду. На что ФИО1 нервничала и сказала, чтобы не устанавливали ей ограду. Деньги в размере 125 000 рублей она потратила на организацию похорон, их даже не хватило. Все квитанции имеются. Газовый котел забрала она, так как ФИО1 сказала, что в доме никто жить не будет, из-за этого она сняла котел и хотела его использовать на свое усмотрение. Этот котел ей не нужен, в любое время она может установить его на место. Просит в иске отказать.

ФИО13 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что газовый котел в доме он попросил убрать, так как по технике безопасности нельзя оставлять его в доме без присмотра. Котел был демонтирован, годен для дальнейшей эксплуатации, его можно в любое время установить и он будет работать.

ФИО14 ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поминки на самом деле проводились, на третий, девятый и на сороковой день. Третий день провели в том доме, где жила покойница, раздали просто бабушкам милостыню. ФИО1 находится в ссоре с мамой, из-за этого ее не позвали.

ФИО15 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 была родной сестрой её отца, при жизни они за ней ухаживали, возили ей продукты. Она хотела даже написать на нее завещание. При жизни говорила, что когда она умрет, чтобы мы не пускали ФИО1 в ее дом. Они с ней всегда ругались. Также она может подтвердить, что поминки на самом деле проводились.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является ему подругой, они вместе ездили на похороны. Знает, что поминки ФИО2 не проводила, все три поминки провела сама ФИО1 у себя дома.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродной тетей, она все поминки проводила сама. Проводила ли ответчик поминки, она не знает, знает лишь только то, что ее на поминки не приглашали.

ФИО16 ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поминки проводились, только он сам в них не присутствовал, а участвовал только при организации похорон.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как исходит из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 6,7).

Согласно представленным документам (товарным чекам, накладным и квитанциям) ответчик ФИО2 понесла расходы на организацию похорон ФИО17 и проведению поминок в размере 110 504,38 рублей (л.д. 19-21,23-33,47,49,54,56,59,63,72-74)

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 76-79).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств о наличии денежных средств в размере 500 000 рублей, как в доме ФИО7, так и у ответчика, а в судебном заседании нашло свое подтверждении о наличии 125 000 рублей, что также исходит из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где ФИО2 признала о наличии 125 000 рублей в доме, из которых ответчиком ФИО2 было потрачено на организацию похорон ФИО17 и проведению поминок 110 504,38 руб., поэтому исковые требования в этой части подлежать частичному удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания стоимости нового газового котла, за установку газового котла в дом подлежат отклонению, поскольку газовый котел годен для дальнейшей эксплуатации, его в любое время можно установить, о чем подтвердил свидетель ФИО18, однако истец отказалась от установки газового котла в доме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 579,80 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Г.Кашапов

Решение вступило в законную силу _________________________2017 года

Судья: Р.Г.Кашапов