Решение № 12-1/2020 12-33/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Панино 09 января 2020 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя акционерного общества «Толпино» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель акционерного общества «Толпино» обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес акционерного общества «Толпино» из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ майором полиции ФИО3, согласно которому общество, как владелец транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ <данные изъяты> MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км <данные изъяты> м АД <данные изъяты>. С принятым решением не согласны ввиду следующего. В соответствии с частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ДД.ММ.ГГГГ между обществом и гражданином Российской Федерации ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, заключен договор аренды, согласно которому последний получил в пользование транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвет черный, идентификационный номер <данные изъяты>. Согласно указанному договору аренды, ФИО4 обязан, в том числе, соблюдать Правила дорожного движения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и в случае привлечения Общества к административной ответственности в период пользования транспортным средством, последний несет ответственность самостоятельно. Таким образом, установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые согласно требованиям части 4 статьи 1.5 КоАП толкуются в пользу этого лица. Просит постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Толпино» отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП.

В судебное заседание представитель АО «Толпино» не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд также не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представив суду свои возражения, в которых указывает на то, что копии представленных заявителем документов, незаверенные надлежащим образом, и в отсутствие оригиналов не позволяют установить их достоверность, в связи с чем они не являются достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что в указанные в постановлении время и месте совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился во владении или пользовании другого лица. Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Документы финансового характера, подтверждающие внесение арендной платы, в целях установления реальности заключения и исполнения договора аренды заявителем не представлены. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу АО «Толпино» без удовлетворения.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, отзыв на возражения, судья приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> АО «Толпино», являющееся собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак Е700CТ46 привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.3).

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:03 на участке дороги по адресу: <адрес>, <данные изъяты> зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «Толпино», - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 55 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (л.д.3).

Положениями ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

АО «Толпино» оспаривает факт управления транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак Е700CТ46 в момент совершения вмененного правонарушения.

В обоснование своей невиновности АО «Толпино» были представлены суду доказательства – копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные самим представителем собственника транспортного средства (л.д.7-8, л.д.9).

Суд не может признать допустимыми доказательства в виде копий указанных документов, поступившие посредством почтовой связи, так как оригиналы указанных документов представителем АО «Толпино» суду представлены не были, а обязанность по их предоставлению возложена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на заявителя.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представленные копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не могут достоверно свидетельствовать о том, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении место и время транспортным средством не мог пользоваться собственник.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО4 факта владения и пользования автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 250 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:03 на участке дороги по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для освобождения АО «Толпино» от административной ответственности в данном случае отсутствуют, постановление о привлечении АО «Толпино» к административной ответственности вынесено правомерно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Толпино» оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Толпино» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: