Апелляционное постановление № 22-7285/2025 22К-7285/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/1-140/2025

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 22-7285/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........7

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5, в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (............) СУ УМВД России по ............ ...........4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, так как зарегистрирован и проживает за пределами Краснодарского края, продолжить заниматься преступной деятельностью, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких. Иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не может обеспечить его надлежащее поведение на свободе, ввиду чего избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал на достаточность оснований полагать, что находясь на свободе ...........1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, а также не отвечающим принципам справедливости. Указывает, что судом должным образом не мотивирован вывод о невозможности применить в отношении ...........1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. У суда не было оснований полагать, что ...........1 будет заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, поскольку он имеет постоянное место жительства и род занятий, стойкие социальные связи, социально ориентирован, раскаялся в содеянном и активно участвует в установлении истины по делу. Не обоснованная фактами допустимость полагать, что он способен скрыться, не может служить достаточным основанием к заключению под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат ...........6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор ...........7 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений ...........1 в инкриминируемом ему деянии. С учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, не нашел возможным избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или личного поручительства.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требования ст.108 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, .......... возбуждено уголовное дело. В тот же день ...........1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение.При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Ввиду тяжести обвинения, с учетом инкриминируемых действий, ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, указав, на основании каких данных было принято такое решение. Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснована необходимость избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку принятое решение основано не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, но и на иных обстоятельствах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания, порядок избрания заключения под стражу и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Наличие у обвиняемого ...........1 места жительства, в котором он может содержаться под домашним арестом, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения. При этом, суду не представлено сведений, подтверждающих наличие такого жилья у обвиняемого.

Не представлено суду и доказательств наличия у ...........1 источника доходов, для вывода о возможности внесения залога и отсутствия повода для дальнейшего продолжения преступной деятельности.

Довод стороны защиты о наличии стойких социальных связей, семьи, детей и социальной ориентированности, ничем не обоснован, подтверждающих документов не представлено.

Раскаяние в содеянном будет обязательно учитываться при принятии итогового решения по делу.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда А.В. Мосин